Дело № 2-100/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-010164-90

Категория дела: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада модели ФИО4 с г.з. №, собственником которой является ФИО5, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в восточном направлении в пути следования напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, слева направо по ходу движения автомобиля марки Лада модели ФИО4, переходившую проезжую часть 

<

адрес> в неустановленном месте с г.р.з. №.

В результате ДТП пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Впоследствии -ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.Стерлитамак ГК РБ по делам юстиции. ФИО6 приходится родной матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №. 

Моральный вред, причиненный истцу, выражается в душевных и нравственных страданиях относительно потери матери, который истец оценивает в 700 000 рублей. 

Истец ФИО2 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по снованиям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Рахимов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, размер компенсации считает завышенным.

Третьи лица нотариус НО г.Стерлитамак Республики Башкортостан Нотариус ФИО8, Управление опеки и попечительству Администрации ГО город Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лада модели ФИО4 с г.з. №, собственником которой является ФИО5, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в восточном направлении в пути следования напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, слева направо по ходу движения автомобиля марки Лада модели ФИО4, переходившую проезжую часть 

<

адрес> в неустановленном месте с г.р.з. №

В результате ДТП пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Впоследствии -ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> ГК РБ по делам юстиции. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч.1 ст. 264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО6, вызвавшие тяжкий вред здоровья. 

В рамках настоящего уголовного дела проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО10 № МВД России ЭКЦ МВД по РБ межрайонный отдел № ЭКЦ МВД по РБ установлено, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения, не изменяя транспортного движения, при скорости автомобиля 60 км/ч. 

Кроме того, согласно выводам проведенного судебно-гистологического исследования в рамках заключения эксперта № было обнаружено изменение бедренной вены в виде атеросклеротического артериосклероза в стадии липоматоза, слабого атерокальциноза,что свидетельствует об имевшемся нарушении сосудистой стенки до травмы ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, установлено, что телесные повреждения, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинно-следственной связи с развитием флеботромбоза, осложнившегося тромбоэмболией ветвейлегочной артерии, и с наступлением смерти ФИО6 не стоят. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО6 и дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, вызванные полученными в ДТП травмами, подлежат компенсации в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которые подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1320,21 рублей, которые подтверждены документально. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт № ) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1320 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 государственную пошлину в доход городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.