Дело № 1-420/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пономарёвой К.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Кузюры О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б»; 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что 22 апреля 2020 года не позднее 04 час. 03 мин. ФИО2 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л., с незаконным проникновением в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 04 час. 03 мин. до 04 час. 18 мин. 22 апреля 2020 года, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их преступные действия носят тайный характер, повредили входную дверь и незаконно проникли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Л, а именно: мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 6s Plus» Space Gray, IMEI №, стоимостью 3500 рублей; мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 6», IMEI №, стоимостью 3500 рублей; мобильный телефон марки «Arhos Helium», IMEI №, стоимостью 900 рублей; мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone X Silver», IMEI №, стоимостью 31 000 рублей; мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 6 Plus» Gold, IMEI №, стоимостью 4000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung», модели «S6» Gold, IMEI №, стоимостью 3800 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4» Grey, IMEI №, стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 6», IMEI №, стоимостью 4000 рублей; мобильный телефон марки «Soni», модели «Xperia М 4 Aqua Dual» Red, IMEI №, стоимостью 3500 рублей; мобильный телефон марки «Soni», модели «Xperia Z1 compact» Black, IMEI №, стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 5», Black, IMEI №, стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 7», Black, IMEI №, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон марки «Honor, модели «8х», IMEI №, стоимостью 5500; мобильный телефон марки «Redmi note 3», стоимостью 2200 рублей; мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 7», IMEI №, стоимостью 5500 рублей; мобильный телефон марки «LG», модели «H522Y», IMEI №, стоимостью 1000 рублей; планшетный компьютер марки «Apple», модели Ipad Air (A 1475)», IMEI №, стоимостью 6650 рублей; мобильный телефон марки «Samsung», модели «GT-1930L», стоимостью 1750 рублей; мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 7», стоимостью 8500 рублей; мобильный телефон марки «Philips», модели «Xemium X588», IMEI №, стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi nore 5A», IMEI №, стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 6s», IMEI №, стоимостью 2000 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «M1 MAX2», IMEI №, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему Л материальный ущерб на общую сумму 111 300 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что не позднее 04 час. 00 мин. 04 мая 2020 года ФИО2 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновениям в помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 22 мин. 04 мая 2020 года, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их преступные действия носят тайный характер, повредили входную дверь и незаконно проникли в помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: ноутбук «Acer Aspure 3» (

<

данные изъяты>), стоимостью 23 508 руб. 33 коп.; ноутбук «ASUS Vivo Book» (

<

данные изъяты>), стоимостью 22 308 руб. 33 коп.; ноутбук «ASUS Laptop» (

<

данные изъяты>), стоимостью 18 708 руб. 33 коп.; ноутбук «ASUS Vivo Book» (

<

данные изъяты>), стоимостью 28 783 руб. 33 коп.; ноутбук «HP» (

<

данные изъяты>), стоимостью 17 977 руб. 72 коп.; ноутбук «Lenovo Idea Pad» (

<

данные изъяты>), стоимостью 21 408 руб. 33 коп.; ноутбук «Lenovo Idea Pad» (

<

данные изъяты>), стоимостью 22 133 руб. 33 коп.; электросамокат «Digma» «

<

данные изъяты>», стоимостью 9020 руб. 83 коп.; электросамокат «Xiaomi MiJia Electrio Scooter Black», стоимостью 23 279 руб. 66 коп. С похищенным имуществом ФИО2 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и установленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 187 128 руб. 19 коп.

Следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда О с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда М обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель Пономарёва К.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда О и возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда П, поскольку имеются препятствия для принятия судебного решения по ходатайству следователя. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Кузюра О.А. поддержали ходатайство государственного обвинителя Пономаревой К.А.

Потерпевший Л и представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив ходатайство государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 446.2 ч. 5 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда О с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда М обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. 

Однако в постановлении следователя ФИО3 при описании преступных деяний указано, что преступления совершил на ФИО2, а ФИО2 

Кроме того, следователь О не привел в постановлении мотивы, по которым он считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении следователя О указано, что в ходе предварительного расследования от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правовго характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что Н ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, признал свою вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшим Л и ООО «

<

данные изъяты>» причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а в постановлении следователя О указано, что ФИО2 родился в 

<

адрес>. Требование на проверку в ИЦ УМВД России по Калининградской области следователь запрашивал на ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что сведения об участии ФИО2 в совершенных преступлениях, а также анкетные данные ФИО2, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Кроме того, постановление следователя О не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку в постановлении не отмотивирована возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Пономаревой К.А. о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа удовлетворить.

Следователю СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда О отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б»; 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда П 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1