РЕШЕНИЕ

 

№

г. Тольятти «23» июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 16 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 16 декабря 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости в нарушение п.4.3 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора, считая его незаконным в связи с тем, что в нем допущена ошибка в месте его рождения, перепутано село с деревней. Просит восстановить пропущенный срок обжалования, т.к. о постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ по получению СМС об удержании с его счета суммы 1500 рублей по исполнительному производству, фактически копию постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 мая 2018 года в ходатайстве ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления от 16 декабря 2015 года отказано.

Решением Самарского областного суда от 07 июня 2018 года указанное определение отменено, материалы дела направлены в Автозаводский районный суд г. Тольятти на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 16 декабря 2015 года в дневное время шел к себе домой, перешел 

<

адрес> со стороны магазина «Новинка» «в том месте, где ходят все и не по пешеходному переходу, поскольку он был от него далеко». Его остановил полицейский ФИО2 при оружии, спросил, есть ли у него гражданство России, какой адрес проживания, назначил наказание в виде штрафа в 500 рублей. На его несогласие выписал протокол, оба документа не стал подписывать, поскольку инспектор не предоставил ему возможности дать объяснения, вызвал понятых, после чего отпустил. Копию постановления на руки не дал, по почте не направил, узнал о нем после снятия денег со счета. Считает себя невиновным в нарушении Правил дорожного движения, поскольку перешел дорогу в месте, где ему захотелось, несмотря на то, что рядом находится регулируемый пешеходный переход, он никому этим не помешал, переходя улицу, пропускал транспортные средства с обеих сторон. Полагает, что сотрудник полиции, если находился в пешем патруле, не должен был сидеть в своем личном транспортном средстве. Явку понятых он в суд не обеспечил. 

Инспектор ДПС ФИО2 свое постановление считает законным, не подлежащим отмене, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказать, поскольку постановление составлялось в присутствии ФИО3, он отказался ставить подписи в документах, на что были приглашены понятые. На месте ФИО3 с правонарушением и с размером штрафа не согласился, был составлен протокол. В день дежурства находился в пешем патруле на 

<

адрес>, факт нарушения ФИО3 зафиксировал на личную камеру. В суд в настоящий момент понятых обеспечить не смог, поскольку они по адресу, указанному в 2015 году, не проживают. На фото изображен его автомобиль, почему на дежурстве находился в личном автомобиле, пояснить суду не смог.

Суд, выслушав ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, исследовав административное дело, в том числе, видеозапись нарушения, согласно которому ФИО3 переходит дорогу не по регулируемому пешеходному переходу, который расположен на расстоянии не менее 20-30 метров от места его перехода, а вне пешеходного перехода, считает возможным восстановить срок для обжалования постановления в связи с пропуском срока обжалования по уважительной причине, к которым суд относит обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, связанные с не получением постановления, жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Таким образом, допущенное нарушение ФИО3 выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей путем визуального наблюдения, кроме того, зафиксировано на камеру. Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2 находился в пешем патруле с 07 час. до 18 час. 00 мин. Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 16 декабря 2015 года в 12 час. 15 мин. на 

<

адрес> «А» 

<

адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. 

Из положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению. 

В данном случае составлен протокол, вынесено постановление, которыми, видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании, факт нарушения ФИО3 подтвержден, он допустил нарушение п.4.3 ПДД РФ, понятыми удостоверен факт не подписания документов ФИО3 

Доводы заявителя о том, что в постановлении допущена ошибка, вместо 

<

адрес> указано д. 

<

данные изъяты> которая фактически является технической, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ФИО3 от административного наказания. Его же доводы о том, что сотрудник полиции не отпускал его около часа, искал понятых, ничем объективно не подтверждены и не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы инспектора о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доказательства по делу инспектором ДПС ФИО2 оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ФИО2, судом не установлено. Избранное наказание ФИО3 соответствует санкции статьи и его личности. Оснований для прекращения дела за малозначительностью, изменение наказания на предупреждение суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 16 декабря 2015 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12.29 ч.1, 1.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления от 16 декабря 2015 года.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 16 декабря 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун