РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО11,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу: ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет синий. Пунктом 2 договора установлено, что автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД № по 

<

адрес>. Автомобиль приобретен по подлиннику ПТС, в котором отсутствуют сведения о залоге. После приобретения истец открыто пользовался автомобилем. ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к истцу об обращении взыскания на автомобиль, поскольку он находился в залоге у предыдущего собственника. Решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. В удовлетворении требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем отказано. Автомобиль передан судебному приставу-исполнителю. Полагает, что отчуждение автомобиля было произведено ФИО3 с целью избежать финансовых потерь в случае предъявления к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Если бы ФИО3 сообщил ему о наличии залога транспортного средства, он никогда бы не заключил договор купли-продажи. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика стоимость автомобиля 700.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец до заключения договора купли-продажи не проверял наличие залога транспортного средства. В свою очередь, и ответчик, заключая договор купли-продажи не проверил сведения о залоге, в связи с чем его недобросовестность перенеслась на сделку с ФИО2

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный автомобиль был приобретен родственником ответчика ФИО1 у ФИО9 На тот момент реестра залогов не было, в связи с чем ФИО1 не мог знать о наличии залога. Залог данного транспортного средства был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 купил автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они являются родственниками, то каких-либо вопросов не возникало, т.к. весь период с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился в совместном пользовании членов их семьи. Истец же, приобретая автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, не проверил наличие залога, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, истец поставил автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения с данным иском, им пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил спорный автомобиль у ФИО9 Оригиналы документов были переданы, в связи с чем каких-либо подозрений не возникло. Фактически автомобиль принадлежал семье ФИО3, его покупал отец ответчика. На него же, ФИО1, автомобиль был оформлен, т.к. он в периоды отсутствия отца ФИО3 занимался обслуживанием автомобиля, использовал его. Автомобиль был переоформлен на ФИО3 по договору купли-продажи после смерти отца. Денежные средства от ФИО3 он не получал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на недействительность договора купли-продажи ввиду непредставления ответчиком сведений о залоге транспортного средства, изъятого впоследствии у истца на основании решения суда.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что при разрешении заявленных требований следует руководствоваться положениями статьи 461 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов:

- основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи;

- изъятие товара производится у покупателя, т.е. продавец исполнил обязанность по передаче товара (ст. 458 ГК);

- продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет синий, за 700.000 рублей. Согласно пункту 2 договора, продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит (л.д. 14). Сделка исполнена сторонами при подписании договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО9, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, являющегося в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, установлено, что ФИО9 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога с банком, сняла ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, а тот произвел отчуждение по договору купли-продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 при приобретении спорного автомобиля могли получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге (л.д. 15-17). 

Данным решением удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль. В удовлетворении требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем отказано.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

В рамках выше названного гражданского дела, рассмотренного Бузулукским районным судом 

<

адрес>, ФИО2 привлечен продавец транспортного средства, изъятого у истца на основании решения суда по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем установленные ст. 462 ГК РФ основания для освобождения продавца от ответственности перед покупателем отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не проявили должной осмотрительности по получению сведений о нахождении автомобиля в залоге.

Вместе с тем, ФИО3 не исполнена установленная п. 1 ст. 460 ГК РФ обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц.

Более того, при продаже автомобиля ФИО3 гарантировал ФИО2, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. 

Поскольку судом бесспорно установлено, что залог автомобиля возник до исполнения договора купли-продажи и по данному основанию товар изъят у истца третьим лицом – 

<

данные изъяты> следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом убытки, равные стоимости приобретенного автомобиля – 700.000 рублей.

Последствия эвикции, установленные п. 1 ст. 461 ГК РФ, необходимо отличать от последствий недействительности договора купли-продажи. Отчуждение продавцом товара с обременением или притязаниями третьих лиц не влечет недействительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Последствием эвикции является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков. Приобретая товар "по цепочке", продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

На такой порядок исчисления срока исковой давности по названным требованиям указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Бузулукского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 700.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.200 рублей, а всего взыскать 710.200 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова