РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2019 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю., 

при секретаре Рузиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО « Нижегородский Кардиохирургический центр» о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ОАО «Нижегородский Кардиохирургический центр к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «НКХЦ» о взыскании долга по договору займа, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ОАО «НКХЦ» был заключен договор займа *. Согласно квитанции к приходно –кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику передана в долг сумма в размере 270 000 рублей, на срок по ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Согласно п.1.5 сторонами было определено, в случае просрочки погашения займа, заемщик уплачивает пени за пользование займом в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму займа с момента нарушения и до полного погашения задолженности.

В установленный договором срок, долг ответчиком возвращен частично, в размере 50 000 рублей, 220 000 рублей в добровольном порядке ответчик не возвращает.

Согласно п.1.5 договора займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в случае просрочки займа, заемщик уплачивает пени за пользование займом в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму займа с момента нарушения и до полного погашения задолженности.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* оставшаяся сумма займа составляет 220 000 рублей, пени 110 440 рублей. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточил исковые требования, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом ФИО3 и ответчиком ОАО «НКХЦ» был заключен договор займа *, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 80 000 рублей, на срок по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно платежного поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 был частично возвращен долг, по договору займа * от 24.04.2017г.

При таких обстоятельствах по договору займа * ОАО «НКХЦ» частично не возвращало ранее полученные денежные средства в размере 50 000 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного долга по договору № * от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 270 000 рублей.

Учитывая, что сумма невыплаченного долга по договору займа *г. составляет 270 000 рублей, то и пени в соответствии с п. 1.5 договора займа подлежат перерасчету и составят 135 540 рублей.

С учетом уточнения Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 405540 рублей, из которых сумма невыплаченного долга в размере 270 000 рублей, пени в размере 135540 рублей, госпошлину в размере 6504 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НКХЦ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика ОАО «НКХЦ» ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы, указав, что договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа - ФИО3, которая на момент совершения данной сделки являлась Генеральным директором Общества. ФИО3, как Генеральный директор Общества, должна была соблюсти всю процедуру при заключении Договора, которая установлена для таких сделок Уставом Общества.

С учетом устава Общества ст. 18, 18.2., п.п. 26,28 Устава Общества, Договор должен был быть одобрен Советом директоров Общества. Однако, данное условие для заключения Договора было нарушено со стороны ФИО3 и Главного бухгалтера Общества.

Кроме того, ФИО3 не могла передавать полномочия гласному бухгалтеру, либо иному лицу на совершение сделки, если изначально у нее не было таких полномочий в силу положений законодательства РФ, устава общества.

Кроме того, в период заключения ответчиком оспариваемого договора, у Общества было достаточно денежных средств, т.е. необходимости в получении денежных средств по каким –либо договорам займа/кредита у Общества не было.

Договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Представитель истца ОАО «НКХЦ» просит суд признать недействительным договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО3 и ОАО «НКХЦ», взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «НКХЦ» 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 требования ОАО «НКХЦ» не признал, просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.129-131).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ОАО «НКХЦ» был заключен договор займа *. Согласно квитанции к приходно –кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику передана в долг сумма в размере 270 000 рублей, на срок по ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Согласно п.1.5 в случае просрочки погашения займа, заемщик уплачивает пени за пользование займом в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму займа с момента нарушения и до полного погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не осуществил ни одного платежа, процентов за пользование займом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий расписки (гражданско-правового договора), следует, что момент исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств истцу, однозначно и четко определен - до.. . года, а в требовании от.. . года - срок до.. . года.

На ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что долг истцу им был возвращен, однако таких доказательств не было представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушаются условия договора по возврату суммы займа, со стороны ответчика, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ОАО «НКХЦ» в пользу ФИО3 суммы основного долга в размере 270 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом, поскольку сумма займа составляет более 50 000 рублей, договор займа не предусматривает положения о его беспроцентности. 

Согласно п. 1.5 договора займа, в случае просрочки погашения займа, заемщик уплачивает пени за пользование займом в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму займа с момента нарушения и до полного погашения задолженности.

Расчет пеней за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, следующий: 270000 (задолженность по договору) *251 (дни просрочки) *0,2% (размере пени)=135540 рублей. Размер задолженности судом проверен и является верным. При этом, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленные пени по своей правовой природе представляет собой неустойку, поэтому суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает сумму пени до 40 000 рублей. 

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Рассматривая встречные требования ОАО «НКХЦ» о признании недействительным договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ФИО3 и ОАО «НКХЦ», о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «НКХЦ» 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* подтверждается договором, квитанцией * от ЧЧ*ММ*ГГ*, и не опровергаются ответчиком, надлежащих и достоверных доказательств ОАО «НКХЦ» не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО «НКХЦ» подтвердил, что денежные средства были переданы в кассу ОАО «НКХЦ» и находились на балансе общества. При этом представитель ОАО «НКХЦ» не возражал против возврата денежных средств ФИО3 Пояснить, почему денежные средства в сумме 270 000 рублей по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* не были возвращены ФИО3 до настоящего времени не смог.

Учитывая, что факт заключения договора займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* и передачи денег истицей ФИО3, доказан в суде, оснований считать, что договор займа был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Кроме того, договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* является беспроцентным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительной сделкой. Кроме того, ОАО «НКХЦ», просит взыскать с ФИО3, денежные средства в размере 50 000 рублей, вместе с тем истец не указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в связи, с чем данное требование необоснованно заявлено. 

В судебном заседании представителем ФИО3 – ФИО1 было завялено ходатайство о пропуске срока обращения в суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании сделки недействительной, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В п. 15 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что требования о признании сделки недействительной, совершенной в 2017 году, заявлена истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, денежные средства по договору * от 17.05.2017г. поступили на счет общества в виде наличных денежных средств в кассу общества, что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «НКХЦ». При этом представитель ОАО «НКХЦ» ФИО2 входит в состав директоров общества с сентября 2017 года, в связи с чем, общество не могло не знать о наличии договора * от 17.05.2017г. заключенного между ОАО «НКХЦ» и ФИО3, а также поступивших на баланс общества от ФИО3 денежных средств в размере 270 000 рублей. 

Суд признает отчет об аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Нижегородский Кардиохирургический центр» за 2017 год в части учета заемных средств по договору * от 17.05.2017г., где указано сальдо на 31.12.2017г. в размере 220 000 рублей, недопустимым доказательством, поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ОАО «НКХЦ» был заключен договор займа * на сумму 80 000 рублей. Согласно платежного поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 частично возвращен займ на сумму 50 000 рублей. Доказательств о том, что сумма в размере 50 000 рублей был возвращена по договору * года от ЧЧ*ММ*ГГ* стороной ответчика ОАО «НКХЦ», не представлено первичных платежных документов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «НКХЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6504 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Нижегородский Кардиохирургический центр» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижегородский Кардиохирургический центр» в пользу ФИО3 сумму основного долга по Договору займа * от 24.04.2017г. в размере 270 000 рублей 00 копеек, пени в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 6504 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в большем объеме отказать.

В удовлетворении иска ОАО «Нижегородский Кардиохирургический центр к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна. 

Судья Я.Ю.Денисов