Дело № 12-539/2019

(в районном суде № 5-368/2018) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что он (ФИО1), являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

06.12.2018 в 15 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

...>, строительство частного дома сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению № 15/28-248 от 05.12.2018 в отношении места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

...>, строительство частного дома выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался кровлей крыши), без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу выполнял общестроительные работы в интересах физического лица, собственника дома ФИО2, который и привлек его к выполнению работ. Трудовой договор на выполнение работ не заключал, по устной договоренности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 фактически трудовую деятельность не осуществлял, поскольку кровля крыши по адресу выявления происходила по просьбе его товарища, на безвозмездной основе, без оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы. Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается суд, не были предоставлены ФИО1 на ознакомление. Кроме того, ФИО1 длительное время находится на территории РФ, где у него установились устойчивые связи, осуществляет трудовую деятельность на основании патента на территории Ленинградской области, считает, что постановление районного суда свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. ФИО1 исправно платит налоги, ранее к административной ответственности не привлекался, помогает своей семье, проживающей в Узбекистане. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2018 в 15 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

...>, строительство частного дома сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению № 15/28-248 от 05.12.2018 в отношении места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

...>, строительство частного дома выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался кровлей крыши), без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу выполнял общестроительные работы в интересах физического лица, собственника дома С.А., который и привлек его к выполнению работ. Трудовой договор на выполнение работ не заключал, по устной договоренности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № 2545 от 06.12.2018 года, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 05.12.2018 года; актом проверки от 06.12.2018 года; фототаблицей; объяснениями ФИО2; данными из УФМС России, и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих миграционное законодательство в части осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, а объяснения последнего получены с участием переводчика ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, что подтверждается подписью переводчика (л.д.20-21).

При этом, указанный переводчик принимал участие в судебном заседании и каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании ФИО1 осуществляемого перевода последний не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ инспектором отделения миграционного контроля по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом, КоАП РФ не ставит полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в зависимость от участия должностного лица в проведении проверочного мероприятия.

Довод о том, что ФИО1 трудовую деятельность в качестве разнорабочего не осуществлял, кровля крыши происходила по просьбе его товарища, - является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 был выявлен в ходе проверочных мероприятий по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

...>, строительство частного дома, сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований которого не установлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочных мероприятий от 06.12.2018 года, согласно которому на момент проверки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно осуществлял работы по кровле крыши дома.

Содержащиеся в данном документе сведения корреспондируются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО1 о том, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента, чтобы подзаработать. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и на стадии составления протокола об административном правонарушении. При этом, последний пользовался услугами переводчика, привлеченного к участию в деле в соответствии с требованиями 17.9 КоАП РФ, и ему были разъяснены как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был ознакомлен с процессуальными документами, в том числе и с протоколом об административном правонарушении, материалами дела не подтверждены. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников ОИК не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют. Кроме того, протокол об административном правонарушении был получен ФИО1, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих отмену вынесенного судебного решения, в ходе производства по делу не допущено. 

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку доказательств наличия у ФИО1 среди граждан Российской Федерации близких родственников, круг которых определен законодательством Российской Федерации, не представлено, оснований для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

Таким образом, принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ в форме контролируемого выезда является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.