Дело № 2-754/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес> произошел обрыв контактных проводов электротранспорта, которые упали на автомобиль истца Фольксваген Джетта. В результате падения электропроводов, указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 880, 50 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 880, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 056 руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом вышеприведенных норм закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать то, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел обрыв контактного провода, который упал на автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 В результате падения контактного провода указанный автомобиль получил механические повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Г.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала суду, что примерно в 20.00 час. они ехали с ФИО1, когда на их автомобиль Фольксваген Джетта упал провод. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него контактного провода. 

Согласно Экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 61 880, 50 руб. 

Судом установлено, что обязанность по установлению и обслуживанию оборудования связи, в частности, контактных проводов, лежит на ответчике МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа 

<

адрес>». Ответчиком доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. 

При таких обстоятельствах, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии оборудования связи, в том числе, контактных проводов, лежит на ответчике, как на организации, которая обязана осуществлять контроль за оборудованием связи, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа 

<

адрес>», поскольку именно эта организация в ненадлежащем состоянии производила эксплуатацию контактных проводов, а получение истцом материального ущерба состоит в причинной связи с бездействием ответчика, на обслуживании которого находился на указанную дату данный контактный провод.

Указанную обязанность ответчик не исполнил, автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 61 880, 50 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворенных требованиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2 056 руб. (квитанция об оплате гос.пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 880, 50 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 056 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк