66RS0051-01-2025-000860-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 04 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 883/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие е участием автомобиля Тойота-Рав-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, а также с участием ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика – ФИО2, который является собственником указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-21053. - ответчик ФИО2, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «T-Страхование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику, представив все документы. АО «T-Страхование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере. 400000 руб. 00 коп. Однако для полного восстановления автомобиля полученных денежных средств недостаточно. Истец произвел оценку ущерба, стоимость убытков составила 562 580 руб. 11 коп., 14 500 рублей - стоимость услуг по экспертизе (оценке), 3 388 руб. 69 коп. - стоимость услуг телеграфа (извещение ответчика о проведении осмотра для дальнейшей оценки). 

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 562 580 руб. 11 коп.; сумму затраченную на проведение экспертизы (оценки) - 14 500 руб.; сумму затраченную на услуги телеграфа 388 руб. 69 коп.; в счет возмещения морального вреда – 30 000 руб.; расходы, понесенные при оплате государственной пошлины - 16 549 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили о рассмотрении без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - АО «»Т-Страхование», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика – ФИО2. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полис № № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 

Гражданская ответственность транспортного средства «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак № зарегистрирована в АО «Т-Страхование» полис № № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.. 

Как следует из представленного МО МВД России «Серовский» административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика – ФИО2. двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>., при выполнении обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности маневра, создав помеху транспортному средству - «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении. 

Согласно письменному объяснению водителя ФИО2 он двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>., впереди ехал большегрузный автомобиль, который он решил обогнать. Выполнив обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, вернувшись на свою полосу, его автомобиль начало кидать из стороны в строну, так как дорожное покрытие было в льду и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак №.

Из объяснении водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по автомобильной дороге 

<

адрес> на автомобиле «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак №. Заметила, что движущийся ей на встречу автомобиль начал обгонять впереди идущее транспортное средство с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № начало кидать по дороге и через 2-3 секунды он ударил ее автомобиль в правую сторону. От удара ее транспортное средство вынесло на обочину. 

Согласно, Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортных средствах после столкновения обнаружены механические повреждения:

- автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № - капот, передний бампер, переднее левое крыло, передние левые блок фары, передняя правая и правая задняя двери, заднее правое крыло. 

- автомобиль «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак № – задний бампер, задняя левая блок фара, задняя левая дверь, передняя правая накладка бампера, крышка багажника, задняя правая накладка арки, 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движении, допустил столкновение транспортных средств. 

Исходя из предмета спора и основания заявленного иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка расположения транспортных средств на проезжей части в движении и в момент ДТП; указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования технологии транспортных процессов, что относится к области специальных познаний; согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из совокупного анализа представленных сторонами доказательств и добытых судом, суд приходит к выводу о том, что вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует признать за водителем автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак № ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, ФИО2 (карточка учета транспортного средства). 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак № составляет 962 580 рублей 11 копеек; с учетом износа составляет 291 069 рублей 05. копеек

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Т-Страхование» истцу ФИО1. Произведена выплата страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере 400 000 руб. 00корп., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2025г. Таким образом, для восстановления транспортного средства, повреждённого в результате ДТП необходимо 562 580 рублей 11 копеек. 

Сумма возникшего из ДТП ущерба истцом подтверждена, доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме. Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба причинённого в результате ДТП в размере 562 580 рублей 11 копеек. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в связи с обстоятельствами ДТП, он был лишен возможности пользоваться автомобилем, что привело к невозможности обеспечивать ежедневные потребности его семьи. 

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Однако согласно разъяснению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В данном случае установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ указанным ущербом в виде поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда суд не находит и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ФИО1 и ИП ФИО8 истцом понесены расходы в размере 14 500 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. 

Так же истцом понесены расходы на извещение ответчика посредством услуг телеграфа, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» на сумму 388 руб. 69коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 16 549 рублей 00 копеек, за требование имущественного характера при цене иска 577 468 рублей 80 копеек (пп.1), 3) п.1.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Факт оплаты подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не верно была рассчитана цена иска, в которую ошибочно включены судебные расходы услуги телеграммы 388 руб. 69 коп., и оценщика в размере 14 500 руб. 00коп., т.к. последние относятся в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью на сумму 562 580 руб. 11 коп. с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 252 руб. 00 коп., тогда ка излишне уплаченная госпошлина в размере 297 руб. 00коп. подлежат возврату истцу в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14500 рублей, на услуги телеграфа в размере 388 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 16 252 руб. 00 коп., всего 593 720 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина РФ № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 297 (двести девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В. Александрова