УИД 63RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО3 ФИО10, ФИО6 ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в обосновании иска указав, что ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № на основании заявления на получение карты ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту № по эмиссионному контракту №-Р-5653759140. Процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых. ФИО7 умер 14.05.2018г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности. Задолженности ФИО7 перед ПАО Сбербанк составляет 8 919,91 рублей, из которых: 8 395,43 рублей – основной долг, 223,05 рублей-просроченные проценты, 1,43 рублей – неустойка. Предполагаемым наследникам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 8 919,91 рублей, из которых: 8 395,43 рублей – основной долг, 223,05 рублей-просроченные проценты, 1,43 рублей – неустойка, а также сумму уплаченной госпошлины в 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положения ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д.9), на основании которого ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту № по эмиссионному контракту №-Р5653759140. Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк предоставляет Заемщику (ФИО9.) кредитную карту с лимитом кредитования в размере 15 000 руб., под 25,9 % годовых (л.д.10-11). 

Кредитный договор от 22.12.2015г. года заключен в соответствии с заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. 

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ФИО9 был предварительно ознакомлен и согласен, о чем в заявлении на получении кредита имеется его собственноручная подпись. 

Банк предоставил ФИО9 кредит, тем самым, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ФИО9 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет 8 919,91 рублей, из которых: 8 395,43 рублей – основной долг, 223,05 рублей- просроченные проценты, 1,43 рублей – неустойка (л.д. 5-8).Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также подтверждается материалами дела.Судом установлено, что заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом нотариуса 

<

адрес> ФИО14 (л.д.35).Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.Согласно ответу на запрос суда от нотариуса ФИО14 после смерти ФИО7 было открыто наследственное дело № 93/2018. Наследниками, принявшим наследство, являются супруга ФИО8 и дочь ФИО6 В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Из материалов дела следует, что 03.12.2018г. ФИО5 (в 2/3 долях) и ФИО6 (в 1/3 доли) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Самара, 

<

адрес>84 с кадастровой стоимостью на момент смерти 1 088 916,30 рублей; на денежные вклады, проценты по счетам №, №, №, % 40№, № – счет банковской карты, № – в размере 12,86 руб.; на страховую выплату в сумме 12 256 рублей по программе добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис ДСЖ-2/1606, заявление на страхование № Р001798947); на страховую выплату в сумме 56 726 рублей по программе добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис ДСЖ-2/1508, заявление на страхование 19.08.2015г); на страховую выплату в сумме 18 844 рубля (программа добровольного страхования жизни и здоровья (страховой полис ДСЖ-2/1512, заявление на страхование от 23.12.2015г.)(л.д.47).С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества. В связи с изложенным, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарной задолженности с наследников по кредитному договору являются правомерными и обоснованными.В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 руб. (л.д. 4). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО12 ФИО6 ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 8 919, 91 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, а всего 9 319 (девять тысяч триста девятнадцать) рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.Н. Чиркова