Судья Серков Э.В. дело № 22-2390/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Журовой Н.Д.

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шарыгина А.С. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года, которым 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% процентов из заработной платы в доход государства

Постановлено меру пресечения ФИО1 не избирать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление имело место в период времени с Дата по Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Шарыгин А.С., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей. Считает, что с учетом сведений, характеризующих личность осужденного, тяжести совершенного им деяния, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, его подзащитному должно быть назначено наказание, не превышающее 6 месяцев исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. государственный обвинитель Султанов Д.Р., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда, как советующий требованием закона, - без изменения.

В судебном заседании защитник по назначению суда адвокат Хубуная В.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Прокурор Журова Н.Д.. находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка никем из сторон не оспариваются, и в апелляционных представлении и жалобе высказываются лишь несогласия с назначенным осужденному наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта неуплаты им алиментов и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, при этом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, в связи с чем они повторному учету не подлежат.

Районным судом приведены в приговоре мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, апелляционным судом не выявлено, связи с чем апелляционная жалоба адвоката Шарыгина А.С. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов