Дело № 2-3025/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001292-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Ишбаевой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной ФИО1 «НОВАТОР» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной ФИО1 «НОВАТОР» (далее по тексту – ООО СЗ «Новатор») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ФИО1 «Омега» (далее – ООО «Омега») и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) с переводом долга №/НОВ-У по договору №-НОВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного договора ООО «Омега» (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры-студии №, проектной общей площадью – 48,3 кв.м., количество комнат - 2, этаж – 4, номер подъезда - 7. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме в размере 6 655 160,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Новатор» и ФИО2 заключен Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №/НОВ, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, город Уфа, 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: 1. Фактическая прочность стяжки на сжатие составляет менее 20,0 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»). Толщина стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены менее нормируемой (не соответствует СП 29.13330.2011); 2. Отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности, провисания створок, перепад лицевых поверхностей (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30674-2023, ГОСТ 23166); 3. Отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей, отклонения откосов и подоконников (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30674-2023, ГОСТ 23166); 5. Провисание полотна, отклонения полотна и коробки, волнистость полотна более 0,5 мм (не соответствует ГОСТ 31173-2016); 6. Отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 метр (не соответствует ГОСТ 31173-2016); 7. Отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверного блока (не соответствует ГОСТ 31173-2016); 8. Отсутствует этикетка с маркировкой и указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля (не соответствует ГОСТ 31173-2016). Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению №, объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранений недостатков составляет 163 439 руб., стоимость годных остатков составляет 3 900 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в ответчика была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. 27.10.2024г. претензия была получена представителем ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2: стоимость устранения недостатков в размере 105 391,66 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новатор» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно размера стоимости устранения недостатков, считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной суммы, из нее должна быть исключена стоимость работ по устройству новой стяжки пола, составляющая 49 889,01 руб., поскольку согласно пояснениям эксперта стоимость устранения подтвержденных недостатков, с учетом расходов на демонтаж некачественной стяжки, без расходов на выполнение новой стяжки составляет 55 502,65 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО1: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от ФИО1 (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ФИО1 «Омега» (далее – ООО «Омега») и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) с переводом долга №/НОВ-У по договору №-НОВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного договора ООО «Омега» (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры-студии №, проектной общей площадью – 48,3 кв.м., количество комнат - 2, этаж – 4, номер подъезда - 7. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме в размере 6 655 160,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Новатор» и ФИО2 заключен Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №/НОВ, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, город Уфа, 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению №, объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранений недостатков составляет 163 439 руб., стоимость годных остатков составляет 3 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия. 27.10.2024г. претензия была получена представителем ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, осталась без удовлетворения, что послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ФИО1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ФИО1 «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (далее по тексту – ООО «АСЭО РБ»).

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭО РБ» №(02)/2025 жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, проектной документации – соответствует частично, договору участия в долевом строительстве – соответствует частично, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков – соответствует частично, как с учетом устройства стяжки пола так и без таковой. Выявленные недостатки являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения подтвержденных недостатков, с учетом устройства стяжки и стоимости материалов, составляют 105 391, 66 руб. Стоимость устранения подтвержденных недостатков, с учетом стоимости материалов и без учета устройства стяжки составляет 27 630, 92 руб. Стоимость годных строительных остатков составляет 3 375 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове судебного эксперта – ФИО6 для дачи пояснений по имеющимся вопросам.

От судебного эксперта ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых эксперт указал, что договор участия в долевом строительстве и приложения к нему были учтены экспертом. В договоре, а именно в приложении № сведения о стяжке пола отсутствуют. В представленных листах проектной документации сведения о стяжке пола отсутствуют. Квартира была передана ФИО1 истцу с отделочными работами, в том числе со стяжкой пола. Общая стоимость устранения подтвержденных недостатков, с учетом расходов на демонтаж некачественной стяжки, без расходов на выполнение новой стяжки составляет 55 502,65 руб.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт был предупрежден об ФИО1 за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 391,66 рублей.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве наличие стяжки пола не предусматривалось, в связи с чем, стоимость устранения недостатков пола не может быть взыскана с ответчика судом отклоняется, так как из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что квартира фактически передана со стяжкой, а потому суд считает, что стяжка пола должна соответствовать требованиям строительных норм и правил. 

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскание стоимости строительных недостатков с учетом устройства новой стяжки пола, а не только стоимости работ по демонтажу некачественной стяжки пола.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ФИО1, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ФИО1 за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ФИО1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), следовательно ответчиком должны быть представлены доказательства, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, данных доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно данное поведение ответчика суд расценивает как проявление заведомо недобросовестного поведения. 

На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, 27.10.2024г. претензия была получена представителем ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на начисление неустойки продлен до 31.12.2025г.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и ФИО1, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 18.03.2024г. и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 27.10.2024г., то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к ФИО1 в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имелось.

Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 27 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 900 руб. расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб. 

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

От ООО «АСЭО РБ» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в размере 60 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу ООО «АСЭО РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб. с учетом размещения денежных средств ответчиком на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 60 000 руб. и взыскания денежных средств в размере 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ФИО1 «Новатор» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО1 «Новатор» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 105 391 рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ФИО1 «Новатор» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные Обществом с ограниченной ФИО1 «Новатор» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, Обществу с ограниченной ФИО1 «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН №) по реквизитам: р/с 40№ в АО «Тбанк», к/с 30№, БИК №, ИНН: №, КПП №.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО1 «Новатор» (ИНН №) (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ФИО1 «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ФИО1 «Новатор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 162 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.