Дело №2-725/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированного 04.08.2014 года, заключенного между ФИО3 и ответчиком, недействительным. Свои требования обосновывает тем, что на момент заключения договора дарения мать истца ФИО3 находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. При жизни мать страдала головными болями, головокружением, повышенной утомляемостью, раздражительностью, нарушением сна, зависимостью от окружающих. Ей было тяжело передвигаться по дому, не узнавала окружающих, имелось нарушение тазовых органов. В справке о причине смерти указано на сдавление головного мозга, другие сосудистые синдромы головного мозга при цереброваскулярных болезнях. 

Истец, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что никогда не видела ФИО2, мама не могла к нему ездить в деревню, квартплату полностью оплачивала истец. Все свидетели со стороны ответчика говорили заученный текст. После получения квартиры в дар ФИО2 не нес бремя по ее содержанию, не осуществлял никаких платежей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, а также пояснили, что инициатива о дарении квартиры исходила от самой ФИО3, с которой они часто встречались, она приезжала к ним в деревню. При заключении договора дарения ФИО6 все понимала и осознавала природу сделки. 

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что бабушка не могла одна передвигаться, мама полностью содержала квартиру, ФИО2 никогда не видели, не знали о его существовании. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, третьи лица нотариус ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.167 и 177 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действий на будущее время. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные п.1 ст.171 ГК РФ, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. 

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании справки председателя ТСЖ «Салават» от 31.03.2003 года № ... ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 16.04.2003 года. 

24.07.2014 года ФИО3 подарила ФИО2 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), что подтверждается договором дарения, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04.08.2014 года за №.... ФИО2 принял в дар квартиру (п.4). 

ФИО3 умерла 26.10.2017 года, о чем отделом ЗАГС гСалават Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции произведена запись от 26.10.2017 года №.... С заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, к нотариусу обратилась ее дочь ФИО1.

Истец указывает на то, что в момент заключения договора дарения ФИО3 находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Для проверки доводов истца, судом по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.06.2018 года №... ФИО10 на период заключения договора дарения от 24.07.2014 года обнаруживала признаки (данные изъяты). Об этом свидетельствуют данные материалы дела, медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течении многих лет сосудистой патологии ((данные изъяты), что было выявлено врачами при стационарном лечении, а также отражено в свидетельских показаниях. Однако, уточнить степень снижения психических функций, выраженность эмоционально-волевых нарушений и наличие психотических нарушений у ФИО3 на период заключения договора дарения от 24.07.2014 года не представляется возможным в виду противоречивости свидетельских показаний, характеризующее психическое состояние ФИО3 на интересующий суд период времени, а также недостаточного описания ее психического состояния на тот период времени в медицинской документации. По заключению психолога: в виду противоречивости свидетельских показаний, объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период, установить степень снижения психических функций ФИО3 и степень выраженности ее эмоционально-волевых нарушений, оценить ее способность понимать характер и значение свои действий и осуществлять их полный волевой контроль в момент заключения договора дарения от 24.07.2014 года не представляется возможным. 

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели стороны истца ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также врач - участковый терапевт ФИО16, врач - онколог ФИО17, которые не привели фактов, которые бы подтвердили доводы истцов об отсутствии у наследодателя способности понимать значение своих действий. Само по себе наличие у наследодателя заболеваний и психических нарушений еще не свидетельствует о такой их степени, которая бы не позволила бы ей понимать значение своих действий при заключении договора дарения.

Заключение экспертов составлено полно, в нем приведена оценка всей имеющейся медицинской документации и показаниям допрошенных судом сторон и свидетелей, сомнений в своей правильности и обоснованности данное заключение не вызывает. 

Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку данные медицинской документации после смерти ФИО3 восполнены быть не могут, как не могут быть и устранены противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон. 

Таким образом, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств того, что оспариваемая сделка ею совершена под влиянием обмана, насилия или иного порока воли, то исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В вязи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 суд, с учетом положений ч.1 ст.144 ГПК РФ, считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) наложенное определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 года, поскольку оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности истцом, стороной ответчика суду не представлено. Показания допрошенных свидетелей не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. В судебном заседании установлено, что о своем нарушенном праве ФИО1 узнала при открытии наследства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.166, 178 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенного 24 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04 августа 2014 года за № ..., недействительным – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), наложенное определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Копия верна,

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ___________секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-725/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.