Мировой судья Дядченко К.В.

Дело **

УИД 54MS0**-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» июня 2019 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1,

при секретаре Кирюшиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аличевой В.А., на основании ордера,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгушиной Е.В. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 26 марта 2019 года, которым

ФИО2, **** * 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с ****.

Гражданский иск прокурора *** удовлетворен.

Решена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, **** при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 признал частично.

На приговор мирового судьи адвокатом Долгушиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

В обоснование своих доводов, адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

По доводам адвоката, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что резал ножом продукты, начал жестикулировать руками из-за возникшей ссоры, и так как расстояние между ним и потерпевшей было небольшим, он неосторожным движением руки, в которой находился нож, задел шею потерпевшей Потерпевший №1 Умысла на совершение преступления у него не было, все произошло по его неосторожности, он сразу начал оказывать потерпевшей первую помощь. Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе дознания. Судом так же не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, которая в судебном заседании показания ФИО2 подтвердила, их показания полностью согласуются между собой. Адвокат указывает на то, что каких-либо иных доказательств умышленного нанесения легкого вреда здоровью потерпевшей в материалах дела нет. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуляк С.А., полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Аличева В.А., осуждённый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объёме, просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Потерпевшая Потерпевшая в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований к отмене или изменению не усматривает по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО2 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 у ФИО2 не было, повреждение ножом он нанес неосторожно, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, поясняла, что в день указанных событий, на кухне, они употребляли с ФИО2 спиртное, в процессе ссоры, ФИО2, кричал на нее, выражался нецензурной бранью. Он резко развернулся в ее сторону и начал размахивать руками перед ее лицом, у него в руке был нож. Она почувствовала резкую боль в области шеи, у нее пошла кровь. После этого, ФИО2 достал из морозилки курицу, чтобы приложить ее к ране. После этого, опасаясь возобновления конфликта, она убежала к соседке, которая оказала ей первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в «ГКБ **» ***, где ей наложили швы и госпитализировали на несколько дней.

При этом судом первой инстанции при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершенном преступлении в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, которая поясняла, что в ходе ссоры ФИО2 нанес ей удар в область шеи. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, потерпевшая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, каких – либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в данном преступлении, показания потерпевшей не содержат, данные показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Приведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 2, свидетеля Свидетель 1, а также в полной мере согласуются с объективными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УК РФ следует, что в день произошедшего, в дверь ее квартиры позвонила соседка Потерпевший №1, которая находилась в состоянии сильного душевного волнения, на ее лице и волосах была кровь. На вопросы Потерпевший №1 пояснила, что ее ножом порезал муж. Свидетель 2 оказала потерпевшей первую помощь, позвонила в полицию, вызвала скорую помощь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что приехав **** по сообщению о ножевом ранении, он обнаружил Потерпевший №1 с резаной раной шеи. Потерпевший №1 пояснила, что у нее с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ей резаную рану шеи. После чего, ФИО2 был задержан. 

Каких либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей из материалов дела не усматривается, все свидетели, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, они правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Объективно вина ФИО2 подтверждается также иными письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, - заявлением Потерпевший №1, в соответствии с которым **** в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил кухонный нож и стал им размахивать перед ее лицом. В какой-то момент Плотников наотмашь ударил ее в область шеи левой рукой, в которой находился нож; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире, обнаружены и изъяты нож, полотенце и олимпийка со следами пятен бурого цвета; - протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он указал, что **** в ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он в состоянии гнева развернулся в сторону Потерпевший №1, держа нож в руке, и порезал Потерпевший №1 в области шеи;

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде раны на левой поверхности шеи, в верхней трети, которая образовалась от действия острым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок ****. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья; 

- заключением эксперта, согласно которому, нож, обнаруженный при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. 

Указанные выше и в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, подтверждаются и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, а потому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Также виновность ФИО2 в данном преступлении подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сам ФИО2 не отрицал, что от его действий образовалось телесное повреждение на шее потерпевшей, однако, пояснял, что умысла на причинение вреда у него не было. Однако, такие показания ФИО2, в которых он отрицал умысел на причинение вреда, судом обоснованно признаны не соответствующими действительности и даны ими с целью избежать уголовной ответственности.

Оценив все доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, суд исходил из того, что получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела, при которых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в ходе ссоры нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи, причинив, таким образом, потерпевшей легкий вред здоровью. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Об умысле ФИО2, направленном на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют в совокупности: нанесение удара в жизненно-важную часть тела потерпевшей – в шею, нанесение удара ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. Также об умысле ФИО2 свидетельствует и поведение осужденного ФИО2 после совершения преступления, а именно то, что он скорую помощь не вызвал, поскольку скорую помощь вызвала свидетель ФИО3 – соседка потерпевшей.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО2 в совершении данного преступления, о том, что у осужденного не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре. С данным выводом суда также согласен и суд апелляционной инстанции. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО2 суд не усматривает. 

Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре. Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи первоначальных признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья - вторую группу инвалидности и ряд хронических заболеваний.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности, совокупности всех данных о личности ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, на учетах у психиатра и нарколога не стоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияния наказания на его исправления, а также с учетом мнения потерпевшей, которая просила не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, характеризовала его положительно, и в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Свой вывод о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, а так же об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгушиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.***