Судья Генрихс Ю.Н. № 22к-314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г.А.А. – адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2024 года, которым

Г.А.А., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по (дата) включительно.

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение защитника обвиняемого Г.А.А. – адвоката Артеменко Н.Ю., выступление прокурора Быкова Д.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении Г.А.А., Д.В.К. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным (дата) в отношении Г.А.А., Д.В.К. и неустановленных лиц по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

(дата) Г.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

13 сентября 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Г.А.А. под стражей продлевался по (дата) на основании вступившего в законную силу судебного постановления. 

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до (дата) включительно, в связи с чем, следователь С.Л.Р., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении Г.А.А. срока содержания под стражей на период предварительного следствия.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 декабря 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Г.А.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действуя в защиту интересов Г.А.А., просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Считает, что выводы суда являются предположением, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, при этом решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и при отсутствии надлежащих доказательств, что Г.А.А. препятствовал или может воспрепятствовать следствию по делу.

Суд не учел, что Г.А.А. не скрывался, сам явился в правоохранительные органы, когда узнал о возбужденном в отношении него уголовном деле, никаких мер к встрече с потерпевшим и оказанию не него давления не предпринимал. 

Суд также не учел, что Г.А.А. ранее не судим, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации в (адрес), соседями по месту жительства характеризуется положительно. При этом квартира, где обвиняемый зарегистрирован, принадлежит его родственникам, которые дали согласие на проживание в ней Г.А.А. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении Г.А.А. меры пресечения, суд не указал, каким образом обвиняемый, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом фактической изоляции обвиняемого и при наличии контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, обеспечит надлежащее поведение Г.А.А. на период следствия по делу.

Одна лишь тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут служить достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не принял во внимание неэффективность расследования уголовного дела, что может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Мунаев Т.Р., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Г.А.А. оставить без изменения. Считает, что выводы суда законны, обоснованы и мотивированы надлежащим образом, а представленные в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Г.А.А., находясь на свободе, может скрыться, тем самым воспрепятствовав следствию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Г.А.А. – адвокат Артеменко Н.Ю. поддержала доводы жалобы, просила изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Прокурор Быков Д.Д. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия проведены и необходимо провести, испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, а так же доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Установленные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Г.А.А. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не проведение следственных действий с участием Г.А.А. не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку следователь самостоятельно направляет ход следствия (ст. 38 УПК РФ), а действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено проведение иных следственных действий без непосредственного участия обвиняемого.

При решении вопроса о продлении срока содержания Г.А.А. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Г.А.А. (протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, рапорты и т.д.). Данный вопрос также являлся предметом рассмотрения при избрании Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. 

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Г.А.А. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Г.А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, но и сведения о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наряду с положительно характеризующими сведениями, в деле представлены данные, объективно свидетельствующие о том, что Г.А.А. может скрыться от следствия и суда.

Так, обвиняемый ранее находился в федеральном розыске, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок данные обстоятельства могут указывать на то, что обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения воспрепятствует следствию.

Доводы защиты о том, что Г.А.А. не скрывался и самостоятельно явился в правоохранительные органы, материалами дела не подтверждаются. При этом в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда о том, что Г.А.А. может оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать следствию.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение вопроса о возможности со стороны Г.А.А. воспрепятствовать следствию не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого, направленных на воспрепятствование по уголовному делу, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Социальная адаптация Г.А.А., наличие у него места жительства и регистрации, семейное и материальное положение, согласие собственников жилого помещения и т.д. не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. 

Доказательства, представленные стороной защиты в этой части, получили совокупную оценку суда, который надлежащим образом мотивировал невозможность избрания обвиняемому домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает применение к Г.А.А. более мягкой меры пресечения нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г.А.А. под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установления сроков продления содержания Г.А.А. под стражей. 

Г.А.А. задержан (дата), мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на 1 месяц 21 день, от есть по (дата), с последующим продлением срока содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по (дата).

Продлив срок содержания Г.А.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, по (дата), суд не учел, что общий срок содержания Г.А.А. будет составлять 5 месяцев 19 суток.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет за собой нарушения прав обвиняемого и не ухудшает его положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.А.А. изменить – считать, что срок содержания Г.А.А. под стражей продлен всего до 5 месяцев 19 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов