№ 2-1835/ 2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП"Правовая защита потребителей" в интересах ФИО2 к ООО"Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась с иском РОО ЗПП"Правовая защита потребителей" в интересах ФИО2 к ООО"Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО2 с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Согласно свидетельству о заключении брака серии № от 

<

дата> г. Пенькова Т.В. сменила фамилию на ФИО2 Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля частного домовладения по адресу: г. 

<

адрес> В частном домовладении истца установлены газовые приборы, в том числе: газовая плита, нагреватель (колонка), емкостный водонагреватель, прибор учета расхода газа №

<

дата> Г. контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний согласно которого было установлено, что на счетчике № пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена, работоспособность счетчика на учет минимального объема в соответствии с характеристиками оборудования соответствует установленным, то есть прибор учета исправен. 

Однако в акте контролер ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 указала, что якобы на приборе учета (счетчике) нарушена пластмассовая заглушка. После проведения 

<

дата> г. проверки в адрес потребителя ответчиком была направлена квитанция за 

<

дата> г. о наличии задолженности в размере 244 744,22 руб., в том числе: пени в размере 79,17 руб., хотя потребитель регулярно производит оплату услуг газоснабжения в соответствии с показаниями прибора учета газа.

<

дата> г. потребитель обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием о проведении перерасчета необоснованной задолженности по лицевому счету № в течение № – х дней. Однако ответа на претензию не получил.

В связи с чем, на основании изложенного с учетом уточнений просит обязать ООО"Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № № по состоянию на 

<

дата> г. на сумму 244 744, 22 руб., в том числе пени на сумму 79,17 руб.; взыскать с ООО"Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО"Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу ФИО2; взыскать с ООО"Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу РОО ЗПП"Правовая защита потребителей" штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу ФИО2

Истец - представитель РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме. Согласно выводов эксперта на корпусе счетного устройства, каких либо дефектов, либо недостатков е установлено, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве. Так же не правомерны сегодняшние начисления. Просила суд обязать ответчика произвести уменьшения оплаты по состоянию на 

<

дата> года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в рамках Закона «о ЗПП» 

Ответчик - представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что экспертом установлено нарушение пломб. Завод изготовитель указал, что оттиск на заводской свинцовой пломбе не соответствует штампу ОТК в паспорте на счётчике, свинцовая пломба устанавливается на проволоку, грани крепёжных винтов имеют сдиры по наружному диаметру, внутренний шлиц винтов и грани гаек задиров и сколов не имеют, пломбы-заглушки защищающие три крепежных винта на крышке счётного механизма устанавливаются при помощи клея. При ответе за вопрос № эксперт указал, что на правой стороне корпуса счётного механизма в гнездах отсутствуют пластиковые пломбы-заглушки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого дома 

<

адрес>. Между сторонами заключен договор газоснабжения от 

<

дата> года. № №

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ», к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

В соответствии с п. 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

По данным лицевого счета № № в домовладении установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, проточный водонагреватель (колонка), емкостный водонагреватель, прибор учета расхода газа счетчик.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № № до 

<

дата> г. производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГД -№, заводской № № Подпункт «в» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549) возлагает на абонента обязанность по обеспечению в установленные сроки представления прибора учета газа для проведения проверки.

Последствия невыполнения этой обязанности, вне зависимости от причин, лежат на абоненте и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий. Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. сотрудником ответчика составлен Акт о том, что на корпусе счетчика нет пластиковых заглушек. Отсутствует клеймо на парафиновой основе.

Согласно п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) исполнитель производилось доначисление платы за коммунальные услуги для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за № месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента № При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> г. На правой стороне корпуса счетного механизма в гнездах отсутствуют пластиковые пломбы – заглушки, в гнездах пломб каких –либо повреждений не выявлено. Верхнее гнездо пломбы – заглушки покрыто плотным слоем специальной замазки черного цвета, нижнее гнездо пломбы – заглушки покрыто плотным слоем мастичной замазки. Каких – либо оттисков на их поверхности не имеется. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № № № не выявлено. 

Как следует из материалов дела, экспертное исследование № № от 

<

дата> г., проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Ответчиком была представлена квитанция, по состоянию на 

<

дата> г. согласно которой долг на дату печати составил 16 224, 57 руб., в том числе пеня 176, 34 руб., согласно расчету за период с 

<

дата> г. в соответствии с п.30-31 пост. № 549 от 21.07.2008 г.

Таким образом, требования истицы об обязании ответчика произвести уменьшение по лицевому счету № № по состоянию на 

<

дата> г. на сумму 244 744, 22 руб. не могут быть удовлетворены по причине их удовлетворения ответчиком до принятия решения суда. 

Однако так как действия ответчика по начислению задолженности в сумме 244 744, 22 руб. являлись необоснованными, то их исключение до разрешения спора по существу не освобождает ответчика от ответственности, в том числе и компенсации морального вреда, так как в данном случае нарушены были права потребителя. 

Учитывая, что в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, регулируемыми в этой части положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и статьей 15 Закона, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик нарушил права потребителя, размер денежной компенсации которого суд определяет в 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что потребитель обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормой ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 3 000 рублей /2 = 1500 рублей который подлежит взысканию в пользу РОО «ПЗП в сумме 750 рублей и истицы ФИО2 в сумме 750 рублей.

Согласно письма 

<

данные изъяты> экспертные расходы, связанные с проведением экспертизы составили 16 000 руб., в связи с тем, что экспертным заключением не выявлено несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, и соответственно установлено неправомерное начисление истцу оплаты за газ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в размере 750 руб.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" штраф в размере 750 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 27.05.2019 г.