Дело № 2-3811/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерном обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 4-й квартал Копотня, 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 211540, государственный номер 

<

***>, ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, представила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал, в связи с чем ФИО1 вынуждена была самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и за свой счет произвести экспертизу по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Ленд Ровер, государственный номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика была подана претензия по факту невыплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. получен отказ в выплате страхового возмещения, требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика была подана повторная досудебная претензия по факту невыплаты страхового возмещения, на которую также получен отказ. Поскольку денежные средства в размере 393200 руб. до настоящего времени не выплачены ответчиком, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГг., то есть со дня, когда ответчик ответил отказом на досудебную претензию истца по факту невыплаты страхового возмещения, до даты взыскания страхового возмещения. По расчетам истца ФИО1 неустойка составляет 593732 руб.: 393200 руб. (сумма страхового возмещения) х 151 (количество дней просрочки на момент подачи искового заявления) х 1% : 100%. Так как неустойка превышает размер неисполненных ответчиком обязательств, ФИО1 просит неустойку считать равной 393200 руб. Отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу дополнительные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Судом была произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» на его правопреемника Акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС»). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продала свой автомобиль Ленд Ровер, государственный номер №, ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пыталась указанный автомобиль поставить на регистрационный учет на свое имя, однако, не смогла это сделать, поскольку транспортное средство оказалось в залоге у банка. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиль был возвращен в собственность ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1, имевшего место 18 январе 2018г., собственником указанного автомобиля Ленд Ровер являлась ФИО1 и ее ответственность не была застрахована, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности, и поэтому она обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ФИО2, то есть в страховую компанию ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что согласно сведениям с официального сайта РСА гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда и следует обращаться истцу за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «МАКС» не является страховщиком ФИО1, а является страховщиком ФИО2 Поскольку ФИО5 не является собственником поврежденного автомобиля, то не имеет самостоятельного права требовать в судебном порядке возмещения убытков. 

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 4-й квартал Копотня, 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***>, ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер, государственный номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» (ныне АО «МАКС»), что не отрицает сам ответчик (л.д. т. 1 л.д. 52). 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исходя из совокупности имеющихся письменных доказательств, суд считает установленным, что собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный номер 

<

***>, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО1, гражданская ответственность которой, как владельца указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 50 37 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный номер № (т. 1 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер, государственный номер 

<

***>, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором (т. 1 л.д. 98).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца указанного автомобиля, была застрахована в соответствии с договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4 со СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с 21ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (т. 1 л.д. 95-97).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи названного автомобиля с момента подписания соглашения, автомобиль возвращен ФИО1 (т. 2 л.д. 94).

Согласно представленным в суд РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» справкам, копиям карточек учета, истории регистрационных действий автомобиля Ленд Ровер, государственный номер № паспорта транспортного средства, документов, послуживших основанием для перерегистрации автомобиля с ФИО6 на ФИО1, с ФИО1 на ФИО7 (т. 2 л.д. 79-92), ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО7; иные регистрационные действия с данным автомобилем в РЭО ОГИБДД не проводились.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла лично автомобилем Ленд Ровер, государственный номер 

<

***>, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, ФИО1, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к администртаивной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей.

Совокупность перечисленных письменных доказательств свидетельствуют о том, что собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлась истец ФИО1 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и недоказанными доводы ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что она должна была обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных норм права, суд считает, что у истца не было законных оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в СМПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков и что истец правомерно обратилась после дорожно-транспортного происшествия к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, причинившего вред истцу, а именно в ЗАО «МАКС» (ныне АО «МАКС»).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» (ныне АО «МАКС») за получением страховой выплаты (л.д. т. 1 л.д. 191), однако, ЗАО «МАКС» (ныне АО «МАКС») в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение и за свой счет произвела независимую экспертизу по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Ленд Ровер, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. независимой технической экспертизы указанного транспортного средства, выполненному экспертом-техником ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (л.д. т. 2 л.д. 25-56).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» (ныне АО «МАКС») была подана досудебная претензия с просьбой выплатить сумму ущерба и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> на которую ДД.ММ.ГГГГг. получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» (ныне АО «МАКС») была подана повторная досудебная претензия с просьбой выплатить сумму ущерба и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., на которую также получен отказ.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений представителей сторон, из перечисленных письменных доказательств, а также из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 4-й квартал Копотня, 

<

адрес>.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. независимой технической экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», проведенной экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный номер 

<

***>, с учетом износа, составляет 393200 руб.

Исследовав указанное заключение эксперта-техника ФИО8, суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение страхового возмещения 393200 руб. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы по оценке причиненного поврежденному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 5000 руб. и подтверждается квитанцией ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком по данному страховому случаю, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 393200 руб., поскольку в добровольном порядке никакие суммы ответчиком истцу не выплачивались.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная сДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты отказа ответчика в выплате страхового возмещения, и за 151 день, начисляемую на сумму 393200 руб. - вред, причиненный имуществу, расчет которой приводит в размере 593732 руб. (393200 х 1% х 151 дн.). Но так как сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 393200 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласност.333 ГК РФпри разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№7.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениямист. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора страхования имущества, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты. 

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому имеются основания для снижения размера указанного штрафа, в соответствии с положениямист.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>., в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласност. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании представительских услуг (т. 2 л.д. 15-) и расписка от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору (т. 2 л.д. 18).

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера спора, объема выполненных представителем истца работ и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты>., что соответствует требованиямст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения; 

<

данные изъяты>. – в счет неустойки; 

<

данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты>. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Жукова