дело № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 21 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на поставку товара 

<

данные изъяты>, в этот же день истец произвела предоплату в размере 

<

данные изъяты>. Срок изготовления установлен сторонами 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предоплаты товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение заявленных требований истца в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в 

<

данные изъяты> с даты заключения договора осуществить поставку пузырьковой панели из акрилового стекла стоимостью 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец, заключая с ответчиком договор, преследовала цели, связанные с приобретением товара для личного использования, выступала в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовала цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.

В силу положений ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями статьи 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п.20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно п.п.4.2. п.4 Договора оплата производится в два этапа: 1-й – предоплата 70% от цены договора на момент подписания настоящего договора, 2-й – оставшиеся 30% при принятии товара в офисе продавца.

Истец ФИО1 обязательства по оплате товара в срок, определенный договором, выполнила в полном объеме, внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается бланком-заказом № (л.д.7). Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи именно дистанционным способом продажи товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу положений статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.п. «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из п.п.5.1. договора № в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки до дня выполнения предусмотренных договором обязательств. 

В случае отказа от договорных обязательств или невозможности их выполнения продавцом по истечении 

<

данные изъяты> от срока исполнения, покупателю возвращается сумма предоплаты и оговоренная в п.п.5.1. договора неустойка (п.п.5.3.).

Из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, мотивированного отзыва не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора о поставке товара истцу, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку в силу указанных выше положений Закона сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия-требование (л.д.8,9), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту ФИО1 заключила с ФИО6 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 

<

данные изъяты>. Истец ФИО1 оплатила стоимость договора в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 марта 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева