г. Смоленск Дело № 2-1639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС-1» регистрационный номер №, и полуприцепа «ТС-2» регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП полуприцепу «ТС-2» регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО1. После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность и получил страховое возмещение в размере 40 200 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа. Согласно выводам эксперта ООО «Альфа Сигма» стоимость ремонта полуприцепа «ТС-2» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 148 900 руб. 18.10.2018 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 82 400 руб. в счет страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 25.10.2018 по 05.09.2019 в размере 280 160 руб., неустойку за период с 06.09.2019 по день вынесения решения суда, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил о снижении до разумных пределов неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС-1» регистрационный номер №, и полуприцепа «ТС-2» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП полуприцепу «ТС-2» регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «ТС-1» регистрационный номер №, ФИО1, который нарушил ПДД РФ. 

После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 200 руб., что подтверждается платежным поручением №86142 от 11.09.2018 (л.д. 48). 

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту ООО "АльфаСигма", согласно заключению которого стоимость ремонта полуприцепа «ТС-2» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 148 900 руб. 

За составления указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб.

18.10.2018 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Альфа Сигма» ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа «ТС-2» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 122 600 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Альфа Сигма» ФИО2, и принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 82 400 руб. (122 600 руб. – 40 200 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 25.10.2018 по 05.09.2019, что составляет 280 160 руб. 

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 82 400 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 82 400 руб. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 25.10.2018 по 05.09.2019 в размере 82 400 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 317 600 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Однако данное требование истца суд считает необоснованным в силу следующего. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, кроме прочего, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из изложенного следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО3, являющегося владельцем полуприцепа «ТС-2», гос.рег.номер №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, застрахованный полуприцеп «ТС-2» относится к категории транспортного средства: прицеп, масса без нагрузки 9 330 кг, его грузоподъемность составляет 38 000 кг.

Исходя из технических характеристик застрахованного ТС, суд приходит к выводу о том, что параметры и назначение полуприцепа свидетельствуют об использовании его истцом в коммерческих целях для перевозки грузов и получения прибыли, а не для удовлетворения личных и семейных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между ФИО3 и АО «СОГАЗ», положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку застрахованный по ОСАГО полуприцеп «ТС-2», принадлежащий истцу, предназначен для грузоперевозок, является крупногабаритным грузовым транспортным средством и используется истцом не в целях личных и семейных нужд, а для получения прибыли, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не находит.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 41 200 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (82 400 руб. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 15.10.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру, усматривается, что ФИО3 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО4 в размере 15 000 руб. (л.д. 26,26а). 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены соответствующие документы. 

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 6 066 руб. 52 коп. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 82 400 руб. в счёт страхового возмещения, 82 400 руб. в счет неустойки за период с 25.10.2018 по 05.09.2019, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 82 400 руб. за период с 06.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 317 600 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 066 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 41 200 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, а также госпошлину в сумме 4 544 руб. 03 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов