74RS0007-01-2025-003250-09 Судья Орехова Т.Ю.

Дело №11-12862/2025 Дело 2-3303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенному в 

<

адрес> для осмотра и выполнения необходимых работ, ввиду затопления нижерасположенных квартир, для предотвращения аварийных ситуаций, для герметизации балконной плиты, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб., начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 298,50 руб.,

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление домом 

<

адрес>, а ответчик является собственником квартиры № в этом доме №. В период с 27 декабря 2024 года по 25 апреля 2025 года ответчик отказывалась обеспечить доступ истцу в квартиру для осмотра общего имущества - ввиду большого количества заявок и ежедневного затопления жильцов нижних квартир ответчику истцом направлена претензия о предоставлении доступа к общему имуществу, 21 апреля 2025 года истцу ответчиком обеспечен доступ в квартиру, проведена проверка состояния общего имущества и на 25 апреля 2025 года были запланированы работы по дальнейшему осмотру и герметизации балконной плиты, однако ответчик 25 апреля 2025 года не обеспечил доступ в квартиру в назначенное время.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 поддержала исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 в не явилась, её представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что требование истца исполнено 21 апреля 2025 года, иных требований не поступало.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск. Считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчику направлялись требования о предоставлении доступа в квартиру для осмотра общего имущества многоквартирного дома ввиду наличия протечек и затоплений нижерасположенной квартиры, что подтверждается соответствующим заявками после 21.04.2025г., о чем составлено предписание № от 28 апреля 2025 года об устранении допущенных нарушений и претензия, направленные ответчику заказным письмом. Судом не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям жильцов многоквартирного дома - Свидетель №1, Свидетель №3, а также инженера ООО «Феникс» Свидетель №4 считает показания свидетеля ФИО9 голословными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 

<

адрес> является собственностью ФИО1 (л.д. 71-76).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений в доме осуществляет ООО «Феникс» (л.д. 87-90).

16 апреля 2025 года прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска установлено, что собственники квартир № регулярно сталкиваются с протечками с верхнего этажа, что наносит ущерб принадлежащему собственнику имущества, ООО «Феникс» предписано безотлагательно получить доступ к квартиру №, а так же решить вопрос о компенсации ущерба собственникам квартир № и №, пострадавших от затопления (л.д. 10-11).

21 апреля 2025 года ФИО1 обеспечен ООО «Феникс» доступ в квартиру №, сотрудниками ООО «Феникс» произведено обследование системы водоотведения, герметизации стыков труб, о чем главным инженером Свидетель №4 составлен соответствующий акт.

28 апреля 2025 года ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено предписание № о том, что в квартире ФИО1 установлено захламление балкона посторонними предметами (л.д. 19-20).

28 апреля 2025 года ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения по доступу к общему имуществу (л.д. 81-93).

Свидетель Свидетель №4 (главный инженер) показал суду первой инстанции, что он производил 21 апреля 2025 года осмотр квартиры ответчика, на осмотре присутствовал ответчик, мать ответчика ФИО9, ответчику было предложено разобрать балкон от посторонних предметов, обеспечить доступ к осмотру бетонной плиты на балконе.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о необходимости обеспечить доступ после 21 апреля 2025 года.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют.

Делая такой неправильный вывод, суд не указал, по какой причине им отклонены как доказательство показания свидетеля Свидетель №4 (главный инженер), показавшего как указано выше, что он производил 21 апреля 2025 года осмотр квартиры ответчика, на осмотре присутствовал ответчик, мать ответчика ФИО9, ответчику было предложено разобрать балкон от посторонних предметов, обеспечить доступ к осмотру бетонной плиты на балконе. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

На эти же обстоятельства указывала и сторона истца, ссылавшаяся на то, что осмотра от 21 апреля 2025 года было недостаточно

Кроме того, вышеназванные неправильные выводы суда первой инстанции опровергаются и текстом направленного 28 апреля 2025 года (то есть после 21 апреля 2025 года) ООО «Феникс» в адрес ФИО1 предписания № о том, что в квартире ФИО1 установлено захламление балкона посторонними предметами (л.д. 19-20), а также направленной в тот же день претензии о необходимости в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения по доступу к общему имуществу МКД (л.д. 81-93).

Опровергаются вышеназванные неправильные выводы суда первой инстанции и самим по себе фактом того, что и после 21 апреля 2025 года истец продолжал поддерживать свои требования, а ответчик продолжала возражать против них.

Поскольку выводы суда о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика обеспечить доступ после 21 апреля 2025 года не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом судебная коллегия находит, что иск подлежит не полному, а лишь частичному удовлетворению в части требований о взыскании неустойки, поскольку заявленный размер судебной неустойки явно чрезмерен, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает правильным определить размер судебной неустойки 500 рублей в день, установив ответчику десятидневный срок исполнения апелляционного определения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате за подачу иска 20000 рублей, за подачу апелляционной жалобы 15000 рублей и почтовые расходы 298,50 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенному в жилом помещении – квартире 

<

адрес> для осмотра и выполнения необходимых работ в отношении общедомового имущества.

В случае неисполнения указанной обязанности взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня следующего по истечении десяти дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу и по день фактического исполнения указанной обязанности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 298,50 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.