Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 04 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности (по доверенности) – О.,

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Лапшина Д.В.Д.В. постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Лапшин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново ФИО1 от 27 апреля 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ – штрафу в размере 20000 рублей - за несообщение в нарушение ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273 от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции» в течение 10 дней в УМВД России по Ивановской области (правопреемнику упраздненного УФСКН России по Ивановской области) сведений о приеме (16.05.17г) на работу А., ранее замещавшего в УФСКН России по Ивановской области должность 

<

данные изъяты>. 

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку:

- событие административного правонарушения отсутствует, т.к. в постановлении не описано и не дана оценка недостоверным данным, представленным А. при заключении с ним трудового договора, а именно отрицательного ответа на вопрос анкеты соискателя о том, входила ли должность в специальный перечень; в трудовой книжке А. сведения о занимаемых должностях отсутствуют, отражена лишь запись о прохождении службы в органах наркоконтроля; сообщённые А. недостоверные сведения не подпадают под требования ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ № 272 от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции» и Постановления Правительства РФ № 29 от 21.01.2015г.; ч. 3 ст. 65 ТК РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных кодексом, иными ФЗ, указами Президента РФ и постановлениями правительства РФ;

- состав административного правонарушения отсутствует в связи с отсутствием вины, которую суд описывает, основываясь на факте прохождения службы, пренебрегая сведениями, предоставленными гражданином при приеме на работу; положения ТК РФ и ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, - что нашло отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. № 87-АД17-2 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46;

- в постановлении не дана оценка полному соблюдению действующего законодательства генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», т.к. с момента получения достоверной информации 05.03.2018г. – 06.03.2018г. Лапшин Д.В. безотлагательно выполнил требования, направив соответствующее уведомление.

В судебном заседании явившемуся защитнику лица, привлекаемого к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены. Отводов, ходатайств участниками не заявлено. 

Защитник Лапшина Д.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Октябрьского района города Иваново полагал об отсутствии оснований для отмены постановления, поскольку должной осмотрительности Лапшин не принял, перечень не посмотрел, хотя в анкете указано, что должность А. в УФСКН была связана с 

<

данные изъяты>

Лапшин Д.В. в судебное заседание, будучи извещенным не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено и не оспаривается, что Лапшин Д.В. является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается приказом от 03 марта 2017 года, протоколом общего собрания учредителей от 27.02.2017г., уставом общества.

По результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района города Иваново в период с 19 февраля по 06 марта 2018 года проверки исполнения законодательства о труде и противодействии коррупции в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» выявлено, что приказом от 16 мая 2017 года и трудовым договором от 16.05.2017г. на должность менеджера по продажам ООО «

<

данные изъяты>» принят А., ранее замещавший должность старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Ивановской области, уволенный 31.05.2016г.

Согласно ч. 4, 5 ст. 12 ФЗ № 273 от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой перечень установлен Указом Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", со ссылкой на замещение гражданином должности федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, …., утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557

Приказом ФСКН РФ от 12.11.2015г. № 411 утвержден соответствующий перечень должностей, куда включены: в т.ч. эксперт, эксперт 1 категории, старший эксперт, старший эксперт 1 категории.

Тем самым на А., ранее замещавшего должность старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Ивановской области (о чем имеются сведения в деле), распространяются положения ст. 12 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», и его трудоустройство влекло обязанность Лапшина как директора ООО «

<

данные изъяты>» по сообщению в течение 10 дней в УМВД России по Ивановской области (правопреемнику упраздненного УФСКН России по Ивановской области) данных сведений.

Ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела следует, что А. при заключении трудового договора сообщил работодателю сведения о последнем месте службы в УФСКН, о чем имеется копия трудовой книжки (о периода работы в УФСКН) и анкета, в которой А. указал, что его должность была связана с проведением экспертиз и исследований наркотических средств, а также отразил, что состоял на гос/муниципальной службе в течение 2 лет, предшествующих трудоустройству в компанию.

Данные сведения давали Лапшину основания сопоставить характер должностных обязанностей А. в госоргане с перечнем должностей, утв. Приказом ФСКН РФ от 12.11.2015г. № 411, который находится в открытом доступе. 

Кроме того, вопрос в анкете о том, «входила ли Ваша должность в специальный перечень» сформулирован работодателем, при этом носит достаточно абстрактный характер, который не позволяет однозначно уяснить его существо, и о каком перечне идет речь. Возможность сформулировать данный вопрос более конкретно, увязав именно с перечнем должностей, при замещении которых соискатель на ранее занимаемой госдолжности был обязан предоставлять сведения о своих доходах, у Лапшина, как директора работодателя имелась. 

Тем самым ссылки заявителя жалобы на сообщение А. при поступлении на работу якобы недостоверных сведений не могут быть приняты во внимание, т.к. сводятся к перекладыванию ответственности за собственные недоработки на иное лицо.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что Лапшин Д.В. проявляя должную осмотрительность и добросовестность имел возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, возложенных на него как работодателя антикоррупционным законодательством, требования которых как руководитель работодателя был знать обязан, однако таких мер не принял.

При этом вопреки доводам жалобы для указанного в описываемой ситуацииЛапшину не требовалось запрашивать от иных лиц сведения о должностях А., либо требовать от соискателя дополнительных документов.

Таким образом перечисленные обстоятельства, вытекающие из представленных в деле доказательств, достаточно свидетельствуют о наличии как события и состава административного правонарушения, так и виновности Лапшина в его совершении. 

Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, юридически значимые обстоятельства определены в целом правильно, выводы мотивированы. 

Направление 06 марта 2018 года Лапшиным Д.В. соответствующего уведомления в УМВД России по Ивановской области, не влечет признания отсутствия состава уже совершенного правонарушения. Указанное учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов постановления, оснований к чему суд не находит. Позиция привлекаемого лица и его защитника в постановлении приведена, обоснованно отвергнута, как противоречащая положениям закона.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята, т.к. характеризует обстоятельства других дел и к настоящему делу не относится. 

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.

Нарушений принципа полного и всестороннего, объективного рассмотрения дела не допущено.

Наказание Лапшину как должностному лицу назначено правильно, в пределах санкции нормы, в минимальном размере, с учетом смягчающих обстоятельств.

Поэтому законных оснований для отмены либо изменения по существу правильного постановления по доводам жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Лапшина Д.В. отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Иваново от 27 апреля 2018 года о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Лапшина Д.В. по ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Вьюгин И.В.