Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 июля 2020 года Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО7,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 на постановление № старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> - государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> - государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. при проведении проверки сообщения о загорании травы напротив 

<

адрес> по пр-кту 

<

адрес>, 

<

адрес>, на территории (земельном участке) ООО «Волга-НН» (координаты №, кадастровый номер участка 63№), выявлено, что должностное лицо - конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 нарушил требования п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «390 «О противопожарном режиме» в условиях особого противопожарного режима (постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории 

<

адрес>»), а именно допустил нахождение на земельном участке сухой травянистой растительности.

Вышеуказанным постановлением ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55 №/2016 ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Финансирование со стороны кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляется. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55№/2016 в реестр требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» включено требование залогового кредитора АО «ФИА-Банк» на основании договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:№. В соответствии со ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. Конкурсным управляющим обращено внимание должностного лица, что есть залоговый кредитор, который также несет ответственность за сохранность имущества, чему оценка должностным лицом не дана. Кроме того, в протоколе указано, что возгорание травы произошло на земельном участке площадью 700.000 кв.м. Осмотром административного органа являлся земельный участок с кадастровыми номером 63№. Однако, никаких документов, подтверждающих изложенные протоколе обстоятельства, не приложены, а именно: - не приложена схема земельного участка площадью 700.000 кв.м., на которс происходило возгорание, с привязкой к земельному участку, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты> (площадь земельного участка составляет 183 347 кв.м.); - отсутствует фотосъемка или иные доказательства наличия сухой травы на земельном участке, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, доказательства, подтверждающие изложенные в обжалуемом постановлении события правонарушения отсутствуют. В обжалуемом постановлении не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое правонарушение представляет существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Ни одного доказательства не приобщено к материалам дела. Все выводы об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей носит только предположительный характер и сводится к перечислена нормативных актов, раскрывающих определение «угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей».

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия. Судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии должностного лица ФИО3

Судья, выслушав пояснения ФИО8, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (ст. 1).

Согласно ст. 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. при проведении проверки сообщения о загорании травы напротив 

<

адрес> по пр-кту 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на территории (земельном участке) ООО «Волга-НН» (координаты 53.530457, 49.245071, кадастровый номер участка 63:№), выявлено, что должностное лицо - конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушил требования п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «390 «О противопожарном режиме» в условиях особого противопожарного режима (постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории 

<

адрес>»), а именно допустил нахождение на земельном участке сухой травянистой растительности.

Вышеизложенное подтверждается: рапортом дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО5 о загорании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес>, сухой травы на площади S=700 м^2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, координатами земельного участка. 

Вышеизложенное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Судья, исследовав доводы ФИО8, считает их не состоятельными.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- №/2016 ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Таким образом, ФИО8 является субъектом правонарушения по настоящему административному делу.

Судья, исследовав доводы ФИО8 об отсутствии доказательств правонарушения, находит не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами административного дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена материалами административного дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, исследовав доводы ФИО8 об изменении постановления и назначении административного наказания в виде предупреждения, находит не состоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людям, а также объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

С учетом характера совершенного ФИО8 правонарушения, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> - государственного инспектора г.о. 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении конкурсному управляющему ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.