№ 2- 1041/19

24RS0048-01-2018-008547-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2019г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре.

Требования истица мотивировала тем, что стороны являются правообладателями по ? доле каждый жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По заключению специалиста, возможен выдел в натуре квартир №, площадью 55.4 кв.м., и №, площадью 81 кв.м., указанного жилого дома. На основании изложенного, истица просит суд выделить в натуре долю истца в виде квартиры № № площадью 55.4 кв.м., жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца 221466.27 рублей в счет компенсации, 14100 рублей в счет госпошлины, 50000 рублей в счет расходов на представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками по ? доле каждый жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 136.3 кв.м., на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2005г., согласно выписке из ЕГРП, решению суда (л.д. 44, 46-50).

Из решения суда от 06.10.2005г. следует, что жилой дом по указанном адресу являлся самовольно возведенным строением, представляющим собой: литер А- одноэтажный шлакоблочный жилой дом застройки 1962г., литер А1- одноэтажный шлакоблочный жилой пристрой застройки 1962 года, литер А2- второй этаж брусчатый 1994 года постройки, а также холодные пристрои, надворные постройки и сооружения. К самовольному строительству отнесены литеры А1,А2. 

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д. 88- 97), выдел в натуре ? доли при разделе жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, технически невозможен. 

Из заключения следует, что согласно техническому плану здания и экспертному осмотру, каждый из этажей жилого дома фактически представляет собой отдельную, пригодную к проживанию квартиру с отдельным входом, отвечающую по своим характеристикам требованиям противопожарных, санитарных, строительных и иных норм и правил. Площадь данных квартир различна: квартира первого этажа имеет площадь 55.4 кв.м., второго этажа – 81 кв.м.

Инженерные коммуникации жилого дома подключены к городским сетям и являются единой системой, общей для обоих этажей. Для автономной эксплуатации квартир необходимо произвести разделение систем электрификации, водоснабжения и водоотведения. Для изолирования двух квартир необходимо установить перегородку в помещение № и №.

При надстройке второго этажа для опоры балок чердачного перекрытия и устройства стропильной системы была установлена несущая стена из бруса между помещениями № и №, длиной 7.35 м. Данная стена выполнена из бруса 150 х150 мм и проходит над помещениями № первого этажа и опирается двумя концами на несущие стены из шлакоблоков строения 1962 года постройки. Ввиду того, что данная стена имеет значительную длину (7.35м), а промежуточные опоры отсутствуют, то вся нагрузка от веса самой стены, балок чердачного перекрытия и стропильной системы приходится на точки опоры, то есть стены первого этажа. В результате чего одна из опорных стен, а именно стена между помещениями № имеет вертикальную трещину на всю высоту этажа. Нагрузка, которая приходится на данную стену, является предельной. Наличие трещины в стене свидетельствует о неравномерной осадке или просадке основания фундаментов и недостаточной несущей способности стен. Согласно ВСН 53-86 р, таблица 12, физический износ стены составляет 60%. Стена находится в аварийном состоянии и требует замены кладки стены и усиления фундаментов под ней. Визуально оценить состояние фундаментов и остальных стен первого этажа не представляется возможным, поэтому величина износа скрытых конструктивных элементов строения 1962 года постройки определяется исходя из периода их фактической эксплуатации (57 лет) и нормативного срока службы (100 лет), физический износ скрытых конструктивных элементов строения составляет 57%. Учитывая аварийное состояние стены первого этажа между помещениями 2 и 3, необходимость проведения мероприятий по замене кладки стены и усиления фундаментов под ней, а также учитывая величину физического износа стен первого этажа, увеличение нагрузки на конструкции первого этажа недопустимо. 

Квартира первого этажа имеет площадь 55.4 кв.м., второго этажа – 81 кв.м., отступление от равных долей каждого этажа составляет 12.8 кв.м. на первом этаже отсутствует помещение аналогичной площади. Чтобы выделить на втором этаже помещение площадью 12.8 кв.м. необходимо выполнить перепланировку, установить капитальную стену и установить конструкцию, обеспечивающую доступ из помещения № первого этажа в помещение второго этажа. Дополнительные нагрузки на существующие конструкции могут привести к разрушению конструкций первого этажа, что недопустимо. 

Из вышеизложенного следует, что физический износ конструкций первого этажа и недопустимость дополнительных нагрузок на конструкции первого этажа, являются основанием невозможности раздела жилого дома в равных долях.

Поддерживая иск, представитель истца полагал необходимым допрос эксперта по вопросам замеров выявленных дефектов, уточнения нормативно- правовых актов, используемых для расчета физического износа здания. Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, затрудняющие пользование долей истца. Произвести отчуждение принадлежащей ему доли истец не может без решения вопроса о выделе доли в натуре, так как покупатели желают приобрести жилое помещение, а не долю в нем. 

Возражая по иску, ответчик указал, в том числе, на то, что представленное истцом заключение «БТИ Красноярского края» не содержит сведений о выполнении специалистом этапов обследования жилого дома, указанных в пункте 2.1 пп Б,В заключения: проведение обследования дефектов, деформаций и разрушений, обнаруженных в ходе обследования, анализ выявленных дефектов, деформаций и разрушений. В данном заключении отсутствуют выводы относительно независимости коммуникаций жилых помещений, образуемых в результате предполагаемого раздела жилого дома. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие технической возможности раздела жилого дома. Кроме того, истица не несет расходов по содержанию спорного помещения. Доводы истца о препятствиях в пользовании жилым домом действительности не соответствуют. С учетом изложенного, полагал иск не подлежащим удовлетворению. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 данного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 37 данного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что спорный жилой дом являлся самовольной постройкой в части литера А1- одноэтажный шлакоблочный жилой пристрой застройки 1962 года, литера А2- второй этаж брусчатый 1994 года постройки, что следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2005г., которым право собственности на жилой дом признано за истцом и ответчиком. 

Из материалов дела также следует, что, что одна из опорных стен дома, а именно стена между помещениями № имеет вертикальную трещину на всю высоту этажа. Нагрузка, которая приходится на данную стену, является предельной. Наличие трещины в стене свидетельствует о неравномерной осадке или просадке основания фундаментов и недостаточной несущей способности стен. Согласно ВСН 53-86 р, таблица 12, физический износ стены составляет 60%. Стена находится в аварийном состоянии и требует замены кладки стены и усиления фундаментов под ней. Величина износа скрытых конструктивных элементов строения 1962 года постройки составляет 57%. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы. 

Кроме того, по заключению судебной экспертизы, выдел в натуре ? доли при разделе жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, технически невозможен. 

Довод истца о несогласии с заключением эксперта, о необходимости допроса данного эксперта, судом не принят, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно- технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1998г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта. Суд также полагает заключение судебной экспертизы ясным и полным, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Довод истца, согласно которому экспертом не определена стоимость доли, отдельного жилого помещения, судом не принят, поскольку эксперту ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России такой вопрос поставлен не был, тогда как истец не заявлял требований о выплате ему компенсации за ? долю спорного помещения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО5 Николаевны к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2019г.