районный суд: Чайкун Н.Г. дело № 44Г-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 7 августа 2018 г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов Президиума - Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре - Орловой Е.А.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2018 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 10 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к АО «ОТП Банк» (далее также – банк, ответчик) о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что 4 февраля 2017 г. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку товара стоимостью 33500 руб., в этот же день между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 34700 руб. на срок до 24 сентября 2018 г. Истец полагал, что при оформлении указанного заявления ответчик предоставил ему недостоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых за отдельную плату, не были разъяснены содержание и стоимость услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», а также услуги страхования «Мультизащита», предоставляемой страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», не предоставлено право на выбор иных страховых компаний либо на отказ от указанных услуг. Общая стоимость услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья составляет 8969 руб. 09 коп., а размер страховой премии по услуге страхования «Мультизащита» 1200 руб. 7 февраля 2017 г. он направил в банк претензию об отказе от получения и оплаты вышеназванных дополнительных услуг, исключении 8969 руб. 09 коп. из суммы комиссий по дополнительным услугам, исключении 1200 руб. из суммы основного долга, а также перерасчете процентов по кредиту с учетом изменения суммы основного долга. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, 7 февраля 2017 г. направлены в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование» его претензии об отказе от получения и оплаты добровольного страхования жизни и здоровья, услуги страхования «Мультизащита» Впоследствии получен ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости обращения к страхователю (в банк) для отказа от участия в программе страхования. ОАО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило.

В этой связи ФИО3 просил признать недействительными пункты 2 и 5 раздела «подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг» заявления о предоставлении кредита от 4 февраля 2017г. в части взыскания комиссий за услугу по добровольному страхованию жизни и здоровья (страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия») и услугу страхования «Мультизащита» (страховщик ОАО «АльфаСтрахование»), взыскать с АО «ОТП Банк» убытки в суммах 8969 руб. 09 коп. и 1200 руб., связанные с оплатой вышеназванных комиссий, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 9673 руб. 50 коп., а также возложить на АО «ОТП Банк» обязанность произвести перерасчет процентов с учетом изменения суммы основного долга по кредитному договору от 4 февраля 2017 г. № и предоставить график платежей по кредитному договору с исключением из суммы комиссий по дополнительным услугам платы за услугу по добровольному страхованию жизни и здоровья (страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия») в размере 8969 руб. 09 коп., из суммы основного долга платы за услугу страхования «Мультизащита» (страховщик ОАО «АльфаСтрахование») в размере 1200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 28 июня 2017 г. исковые требования ФИО3 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, условия кредитного договора от 4 февраля 2017 г. № в части согласия на оказание дополнительной услуги в виде присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, предоставленной СПАО «РЕСО-Гарантия», и взыскания комиссии за добровольное страхование жизни и здоровья в размере 0,85% от суммы кредита ежемесячно, на общую сумму 8969 руб. 09 коп., а также в части согласия на оказание дополнительной услуги «Мультизащита», предоставленной ОАО «АльфаСтрахование», и взыскания комиссии за услугу страхования «Мультизащита» с выплатой страховой премии в размере 1200 руб., признаны недействительными. С АО «ОТП Банк» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде комиссии за добровольное страхование жизни и здоровья в размере 8969 руб. 09 коп., убытки в виде комиссии за услугу страхования «Мультизащита» в размере 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 5084 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 9673 руб. 50 коп., всего взыскано 25927 руб. 14 коп. С АО «ОТП Банк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 706 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2018 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя отказано, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 г. ФИО3 просит отменить апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2018 г.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 4 июня 2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 июля 2018 г. кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Истец ФИО3, ответчик АО «ОТП Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 февраля 2017 г. ФИО3 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 34700 руб. на срок 20 месяцев (т. 1, л.д. 46).

В указанном заявлении ФИО3 дал согласие на оказание ему дополнительных услуг: добровольное страхование жизни и здоровья (страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия»), общей стоимостью 8969 руб. 09 коп. (0,85% от суммы кредита, процентов, плат по кредитном договору за весь срок кредитования, ежемесячно), а также услуги страхования «Мультизащита», которая предоставляется ОАО «АльфаСтрахование», страховая премия 1200 руб.

Кроме того, в отдельно поданном согласии на страхование от 4 февраля 2017 г. ФИО3 дал согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 25 апреля 2016 г. №, заключенному со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период срока страхования, наступившая в течение года со дня этого несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I или II группы инвалидности, в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период срока страхования, за исключением случаев согласно договору (т. 1, л.д. 52-53).

Согласно названному согласию ФИО3 на страхование, выгодоприобретателем по риску установления застрахованному группы инвалидности в размере 100% страховой суммы является застрахованный, выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного являются наследники застрахованного. Страховая сумма составляет 100% от величины кредита, предоставленного ФИО3 в соответствии с кредитным договором от 4 февраля 2017 г. №. Начало срока страхования исчисляется со 2-го (второго) месяца, следующего за датой подписания настоящего согласия (при условии утверждения реестра с указанием в нем застрахованного – утверждение реестра осуществляется не позднее 120 календарных дней с даты заключения кредитного договора); окончанием срока страхования является дата окончания первоначального срока возврата кредита согласно кредитному договору (включительно). В случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору срок страхования не изменяется.

Условиями взимания комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках организации добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случае и болезней заемщиков АО «ОТП Банк» страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», к которым присоединился ФИО3, предусмотрено, что банк оказывает заемщику услугу по оформлению и передаче документов страховщику, которая включает в себя: консультирование заемщика по участию в страховании, оформление документов для включения заемщика в реестр; оформление, передачу страховщику реестра; проверку, прием, направление страховщику документов по страховому случаю для получения страховой выплаты; предоставление страховщику заявления о страховой выплате и справки с указанием размера задолженности заемщика, в случае принятия страховщиком положительного решения по страховому случаю. За оказание банком указанной услуги с заемщика ежемесячно взимается комиссия в течение всего срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,85% от суммы кредита, процентов, плат по кредитном договору за весь срок кредитования. Размер комиссии в месяц 448 руб. 46 коп. Общий размер комиссии 8969 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 54).

Согласно вышепоименованным Условиям, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, оплата комиссии производится заемщиком в дату досрочного погашения задолженности, при этом размер комиссии не меняется и определяется путем суммирования всех неоплаченных заемщиком комиссий. В случае досрочного расторжения договора страхования в отношении заемщика по его инициативе, банк на основании письменного заявления заемщика исключает его из реестра, при этом взимание комиссии прекращается с даты ближайшего платежа, а оплаченные ранее суммы комиссии возврату не подлежат. При исключении заемщика из реестра из-за выявления ограничений по участию в страховании, заемщику возвращается оплаченная ранее комиссия, дальнейшее взимание комиссии не производится.

4 февраля 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с согласованными сторонами индивидуальным условиям договора предоставлен потребительский кредит в размере 34700 руб., сроком возврата 20 месяцев, на цели оплаты: товара – электроплита HANSA - 33500 руб.; услуги страхования «Мультизащита», ОАО «АльфаСтрахование», полис серия № - 1200 руб.; определено количество платежей – 20, периодичность платежей: 30 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, а также размеры платежей (т. 1, л.д. 48-50).

Согласно предоставленному истцу графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту включает проценты по кредиту, сумму основного долга, комиссии по дополнительным услугам, при этом размер комиссий на дату погашения первого платежа 30 марта 2017 г. составляет 646 руб. 46 коп., затем ежемесячный размер комиссий на последующие 18 платежей является фиксированным и составляет 497 руб. 46 коп., а последний платеж – 497 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 11).

7 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от получения и оплаты дополнительных услуг банка в виде присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, предоставленной СПАО «РЕСО-Гарантия», и услуги страхования «Мультизащита», предоставленной ОАО «АльфаСтрахование», а также с просьбой в десятидневный срок предоставить новый график платежей к кредитному договору, произведя перерасчет процентов с учетом уменьшения суммы основного долга, а также суммы комиссий. Претензия истца получена ответчиком 13 февраля 2017 г. (т. 1, л.д.13-16).

Ответ АО «ОТП Банк» на претензию ФИО3, направленный истцу в письменной форме, в материалы дела не представлен.

Кроме того, 7 февраля 2017 г. истцом направлены в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об отказе быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 25 апреля 2016 г. №, от получения дополнительной услуги добровольное страхование жизни и здоровья (страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия») и в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензия об отказе от получения и оплаты услуги страхования «Мультизащита» со страховой премией 1200 руб., которые получены названными страховщиками 15 февраля 2017 г. и 13 февраля 2017 г. соответственно (т. 1, л.д. 17-19, 20-22).

В ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10 марта 2017 г. ФИО3 для отказа от дальнейшего участия в программе страхования рекомендовало обратиться в АО «ОТП Банк» (т. 1, л.д. 23).

Ответ ОАО «АльфаСтрахование» на претензию ФИО3 в материалы дела не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлена информация по кредитному договору от 4 февраля 2017 г. №, по состоянию на 3 мая 2017 г., где отражено, что истцом производились платежи по кредиту до 2 мая 2017 г., в том числе с удержанием платы за оформление и передачу документов страховщику (т. 1, л.д. 43-45).

Разрешая спор, мировой судья, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, исходил из того, что при заключении кредитного договора на условиях присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья ответчиком не предоставлена истцу полная и достоверная информация о стоимости подключения к программе страхования, а также о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, чем нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования.

Кроме того, мировым судьей указано, что 7 февраля 2017 г., до истечения пятидневного срока со дня заключения кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от получения и оплаты дополнительных услуг в виде присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья и услуги страхования «Мультизащита», данная претензия получена банком 13 февраля 2017 г., оставлена ответчиком без ответа, при этом удержание платы за участие в программе страхования производилось ответчиком после правомерного отказа потребителя от дополнительных услуг.

На основании этого, мировой судья признал оспариваемые условия кредитного договора недействительными, взыскал с банка в пользу ФИО3 убытки в размере оплаты услуг по страхованию, а также компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представителем АО «ОТП Банк» было указано, что на основании обращения истца банк с даты ближайшего платежа прекратил взимание комиссии за оформление и передачу документов страховщику и исключил истца из реестра застрахованных лиц, а по вопросу возврата платы по страховому полису истцу рекомендовано обратиться в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 224), что также усматривается из приложенной истцом к отзыву на возражения ответчика на исковое заявление распечатки СМС-сообщения от банка от 6 мая 2017 г. (т. 1, л.д. 192).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно согласился на приобретение дополнительных услуг страхования, ему была предоставлена полная и достоверная информации об условиях и стоимости названных услуг.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем пересмотра обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Эти общие обязательные требования закона, предъявляемые к судебному решению, с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из искового заявления ФИО3 видно, что в обоснование предъявленных к АО «ОТП Банк» требований истец указал, в том числе на отказ от получения и оплаты дополнительных услуг банка, отказ от договоров страхования, заявленный им в письменных претензиях (заявлении), направленных по почте 7 февраля 2017 г., то есть, на 2-й рабочий день со дня заключения кредитного договора, полученных банком 13 февраля 2017 г., страховщиками СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование» 15 февраля 2017 г. и 13 февраля 2017 г. соответственно.

В нарушение вышеприведенных требований статей 67, 196 и 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не исследовал указанные истцом обстоятельства, не определил характер взаимоотношений сторон в связи с отказом истца от заключенного с банком договора (исполнения договора) в части дополнительных услуг, а также отказом от договоров страхования, в то время как от этого зависело правильное разрешение спора, в том числе по вопросу о правомерности взимания банком с ФИО3 платы за услугу по оформлению и передаче документов страховщику.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по соглашению с истцом банк обязался предоставить ему услугу по присоединению к программе страхования на основании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков АО «ОТП Банк» от 25 апреля 2016 г. №, заключенного со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 957 названного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с приведенными положениями норм материального права, а также требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции с учетом заявленных требований и возражений сторон, следовало установить вступил ли в силу договор страхования от 25 апреля 2016 г. № между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ОТП Банк» в части страхования застрахованного лица и выгодоприобретателя ФИО3, а также дату вступления в силу названного договора страхования в указанной части, исходя из его условий, исполнения банком обязательств по договору, а также условий, отраженных в данном ФИО3 согласии на страхование.

Между тем, судом апелляционной инстанции договор страхования от 25 апреля 2016 г. № не исследовался, оценка условиям данного договора районным судом в обжалуемом судебном постановлении не дана, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не установлено каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора в части страхования застрахованного лица ФИО3, как определен размер страховой премии и произведена ее уплата, что само по себе привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Правоотношения, возникающие в связи с досрочным прекращением договора страхования, урегулированы положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статей 450.1 и 958 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего в предмет доказывания, определенный районным судом, не вошли имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с досрочным прекращением договора страхования от 25 апреля 2016 г№ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ОТП Банк» в части страхования застрахованного лица и выгодоприобретателя ФИО3, в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, прекращено ли действие указанного договора в отношении истца и дата его прекращения, если договор в этой части вступил в силу.

Кроме того, районным судом не учтено, что Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 г., которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта (в редакции на момент возникновения спорных отношений), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, на которые распространяется его действие, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Однако приведенные положения закона и Указания Центрального Банка Российской Федерации при разрешении спора судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

При этом в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Однако судом апелляционной инстанции не был установлен размер суммы, фактически удержанной банком с истца в качестве комиссии в связи с присоединением к программе страхования на основании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков АО «ОТП Банк» от 25 апреля 2016 г. №, заключенного со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», не дана оценка правомерности удержания комиссии с учетом отказа заемщика от заключенного с банком договора (исполнения договора) в части дополнительных услуг, а также отказом от договора страхования.

Принимая по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, районный суд не учел, что поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то он вправе в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (в оплату подключения к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место (в том случае, если уплата страховой премии произведена банком за счет средств заемщика), а также за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Судом апелляционной инстанции также не было установлено исполнение ответчиком распоряжения ФИО3 от 4 февраля 2017 г. на перечисление со счета суммы предоставленного кредита в оплату за приобретаемые товары, услуги по реквизитам получателей, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора (т. 1, л.д. 47), в части перечисления страховой премии в размере 1200 руб. во исполнение обязательств по договору страхования с ОАО «АльфаСтрахование» (услуга страхования «Мультизащита»), а также обстоятельства заключения, исполнения, прекращения названного договора и его условия, от которых зависело определение надлежащего ответчика в соответствующей части исковых требований ФИО3 

С учетом изложенного, президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вынести решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга