дело № 22-756/2024 судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тереховой Н.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, конфискован в доход государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранён до исполнения решения суда в части конфискации.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тереховой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Терехова Н.Н. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 

считает, что виновность ФИО1 не подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД, т.к. они не являлись очевидцами произошедшего, и свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6, т.к. они не были допрошены в ходе следствия;

просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Несмотря на занятую позицию осуждённого о том, что преступления он не совершал, по словам ФИО1 

<

дата> он совершал поездку на своем автомобиле в садовый участок, после чего находился дома, выпил спиртное до прибытия сотрудников ГИБДД, которые освидетельствовали его в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения и отстранили от управления автомобиля, с чем он не согласен (л.д. 86-90), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и надлежащим образом исследованных судом, а именно: показаниями осуждённого ФИО1, не отрицавшего управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Ф.И.О.14 Ф.И.О.5, работавших в составе экипажа по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на дворовой территории 

<

адрес>; от собственника автомобиля Ф.И.О.6 и его супруги Ф.И.О.7 им стало известно, что на их стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты>», после чего водитель перегнал его на другую стоянку; в ходе разговора с водителем Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 обратили внимание, что от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта; они оформляли административный материал, в связи с чем гражданин ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения (л.д. 93-95, 98-100); показаниями свидетеля Ф.И.О.6 в судебном заседании о том, что ему от супруги Ф.И.О.7 стало известно, что на его автомобиль, припаркованный во дворе 

<

адрес>, был совершен наезд; когда он пришел к автомобилю, мужчина, совершивший наезд, переставил автомобиль за дом; от этого мужчины, исходил запах алкоголя, с ним не получилось разговора, в связи с чем вызвали сотрудников ГАИ; 

Показания осужденного и свидетелей согласуются с материалами дела, а именно: протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрены видеозаписи от 

<

дата> в отношении ФИО1 с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксированы показания алкотектера с результатом) (л.д. 53-57); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, а так же другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям, он принял одни из доказательств и отверг другие, а именно показания осуждённого ФИО1 о том, что он употребил алкоголь дома, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Доводы адвоката об употреблении осужденным спиртного не до, а после дорожно-транспортного происшествия тщательно проверялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда о приведённой в приговоре оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права ФИО1, в том числе права на защиту, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, также исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояние его здоровья; обстоятельств, смягчающих наказание – возраста подсудимого, наличия у него инвалидности, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, являющейся 

<

данные изъяты>; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении справедливого наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, произведён в соответствии со ст. 1041 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова