РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО21, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( созаемщики) на основании кредитного договора №483743 от 10.12.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 3 234 950 рублей на срок по 10.12.2033 с уплатой 12% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартира, расположенная по адресу: 

<

...> микр-он-6-73; квартира приобретена 10.12.2013 в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО26.

Заемщики не надлежаще исполняют обязательства по договору, по состоянию на 14.08.2017 размер полной задолженности составляет 2 908 438,84 руб., в том числе: 2 686 303,19 руб. - просроченный основной долг, 148 681,71 руб. - просроченные проценты, 974,89 руб.- проценты на просроченный основной долг, 14 826,35 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 57 652,70 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2 908 438,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 742,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

...> микр-он-6-73 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 141 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО27., ФИО31, иск не признала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Забабуриной В.Д., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» ( переименован в ПАО Сбербанк) и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк обязался предоставить созаемщикам кредит «приобретение готового жилья «Молодая семья» в сумме 3 234 950 рублей под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> микр-он-6-73, на срок 240 месяцев, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры.

Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы 12.12.2013. 

Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ( в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как следует из отметок на закладной, ее законным владельцем является ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства в сумме 3 234 950 рублей были зачислены на вклад «универсальный» 10.12.2013.

Таким образом, кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме.

Квартира по адресу: 

<

...> микрон-6-73 была приобретена в собственность ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО28. в равных долях по договору купли-продажи от 10.12.2013, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2013 года, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, платежи по договору поступали нерегулярно и в суммах, не соответствующих установленным в графике платежей. 

14.07.2017 Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора ( п. 4.3.4) Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов для физических лиц, также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о допущенных ответчиками нарушениях исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 14.08.2017, задолженность не погашена и составляет 2 908 438,84 руб., в том числе: 2 686 303,19 руб. - просроченный основной долг, 148 681,71 руб. - просроченные проценты, 974,89 руб.- проценты на просроченный основной долг, 14 826,35 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 57 652,70 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, он выполнен арифметически правильно, в полном соответствии с условиями кредитного договора, однако общий размер задолженности подлежит уменьшению на размер платежей, произведенных ответчиками после подачи иска в суд в размере 69 940 рублей ( оплата 23.08.2017, 22.12.2017, 22.01.2018) и составит 2 838 498,84 руб., из которых: 2 686 303,19 руб. - просроченный основной долг, 79 716,60 руб. - просроченные проценты, 14 826,35 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 57 652,70 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Указанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, а также то обстоятельство, что ответчики длительное время допускают нарушения условий договора; доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Направленное в ответчиков банком требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора. 

Поскольку ответчиками надлежащим образом не выполняются условия кредитного договора, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 2 838 498,84 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленной суду операции по счету, ответчиками допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Денежная оценка предмета ипотеки (квартира) согласованная сторонами договора (раздел 10 Закладной) составляет 3 352 500 рублей.

В соответствии с отчетом Независимого консалтингового центра «Эталонъ» рыночная стоимость квартиры составляет 1 884 483 руб.

В связи с несогласием стороны ответчиков с указанной стоимостью, определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 128/Зсэ-11/17, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

...> микр-он-6-73 по состоянию на 31.10.2017 составляет 2 677 000 руб.

Указанный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с со стандартами оценочной деятельности, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения относительно указанного отчета ответчиками не представлено.

С учётом изложенного судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в сумме 2 141 600 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта ( 80% от суммы 2 677 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 34 392,49 руб. ( в том числе, 22 392,49 руб. по требованиям о взыскании задолженности, 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 6000 руб. по требованиям о расторжении кредитного договора). Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем порядке: 7 098,12 руб. с ФИО3, ФИО4, 10 098,12 руб. с ФИО7 и ФИО2 (включая государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на имущество, собственником которого они являются).

Кроме того, в пользу истца с ответчиков ФИО7 и ФИО2, как с собственников имущества, на которое обращено взыскание, подлежат взысканию расходы истца, связанные с производством судебной экспертизы 10 000 руб., которые подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО22, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.12.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2013 в сумме 2 838 498,84 руб., из которых: 2 686 303,19 руб. - просроченный основной долг, 79 716,60 руб. - просроченные проценты, 14 826,35 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 57 652,70 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В части требований о взыскании просроченных процентов в сумме 69 940 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины по 10 098,12 руб. с каждого, а также расходы за производство судебной экспертизы по 5 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины по 7 098,12 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:32:000000:00:0-17м-6:73, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену - 2 141 600 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 20.02.2018.

Судья Шишпор Н.Н.