Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 20.12.2016 г. в 19 час 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х транспортных средств. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №) в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца- собственника ТС (полис ОСАГО серии № в 

<

данные изъяты> которая после удара изменила направление движения и совершила столкновение с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника № - ФИО3 (полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД ОМВД России по Нижегородской обл. от 20.12.2016 г., протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 г. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 17.01.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. 30.12.2016 г. был произведен осмотр ТС потерпевшего. По состоянию на 27.02.2017г. выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> 17.02.2017 г. экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет с учетом расчетного износа - 320154 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков. 28.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридические услуги. 02.03.2017г. претензия получена ответчиком. По состоянию на 31.03.2017г. претензия осталась без удовлетворения.

ФИО6 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 320154 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 07.02.2017 г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда: расчет с 07.02.2017 г. по 31.03.2017.(53 дн): 320154* 1 %*53 дн = 169681,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 10000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях, расходы 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, расходы в сумме 79,25 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что автомобиль истца отремонтирован, после обращения истца в страховую компанию автомобиль был осмотрен. О том, что ответчиком проводилась какая-либо экспертиза по соответствию повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Истца в известность ответчик не ставил, автомобиль на повторный осмотр представить не просил. Отказ в страховой выплате истец не получала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд представила отзыв, в котором указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В частности, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный мотивированный ответ об увеличении сроков рассмотрения заявления в соответствии с Правилами ОСАГО. Также в связи с поступлением искового заявления по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно ее выводам установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и полученными повреждениями ТС истца невозможно, в связи с чем просят в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Кроме этого, в случае удовлетворения требований истца, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, не согласно ПАР СК «Росгосстрах» с требованиями истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 руб. по следующим основаниям: Представитель истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов. Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.10, 404 ГК РФ просит суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 руб. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.12.2016 г. в 19 час 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х ТС. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6- собственника ТС (полис ОСАГО серии № в 

<

данные изъяты> которая после удара изменила направление движения и совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника - ФИО3 (полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»).В результате столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД ОМВД России по Нижегородской обл. от 20.12.2016 г., протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 г. 

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 17.01.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. 

30.12.2016 г. был произведен осмотр автомобиля истца, в котором указано, что автомобиль подлежит ремонту (л.д. 38). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана в экспертном заключении, составленном 

<

данные изъяты> в размере 260600 руб. 

В материалы дела ответчиком представлено сообщение в адрес истца, датированное 26.02.2017 г. об увеличении срока рассмотрения ее заявления (л.д. 41).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в 

<

данные изъяты>». 17.02.2017 г. экспертом 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет с учетом расчетного износа - 320154 руб. 

08.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридические услуги. 02.03.2017г. претензия получена ответчиком. 

В материалы дела ответчиком представлено сообщение, датированное 08.02.2017г., о том, что по заявленному ей событию ДТП проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений и исследования обстоятельств причинения вреда. Согласно заключения эксперта от 03.02.2017 г. характер повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Доказательств тому, что указанное сообщение было направлено в адрес истца, суду не представлено. Заключение эксперта от 03.02.2017 г., на которое сослался ответчик в своем сообщении, суду не представлено. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и поставил под сомнение возможность получения автомобилем истца механических повреждений в заявленном ДТП, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 14.06.2017 г., произведенного 

<

данные изъяты> однозначно ответить на вопрос соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.12.2016 года, не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования, а именно повреждённых автомобилей и фотографий повреждений. Ни одно из заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос номер № не может быть однозначно исключено из списка повреждений, возникших в процессе контакта с автомобилями 

<

данные изъяты> гос. per. знак № и 

<

данные изъяты> гос.per.знак №. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА с учетом износа составляет 321497 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из указанной нормы Закона об ОСАГО следует, что ответчик не был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу и просить потерпевшего представить автомобиль для осмотра в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, однако при наличии сомнений в том, что указанные истцом повреждения автомобиля могли быть получены в заявленном ДТП, такой возможностью не воспользовался. На стадии рассмотрения дела автомобиль, как указал представитель ФИО5, истцом отремонтирован, в связи с чем не мог быть представлен для осмотра при проведении судебной экспертизы. 

Факт ДТП 20.12.2016 г. был зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 г.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в заявленном ДТП, суду ответчиком не представлены, такие доказательства судом с помощью проведенной судебной экспертизы не добыты. 

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 320154 руб., как указано истцом в исковом заявление. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 160077 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 17.01.2017 г., за период с 07.02.2017 г. по 20.06.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 320154*1%*133= 425804,82 руб. То обстоятельство, что ответчиком был увеличен срок рассмотрения заявления, о чем указано ответчиком в сообщении, датированном 26.02.2017 г., то суд отмечает, что в данном сообщении не указано, какие конкретно действия намерен был совершить страховщик для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, что потребовало увеличения срока рассмотрения заявления, доказательств совершения таких действий суду не представлено.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 руб., штрафа - до 20000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 10000 руб. за составление экспертного заключения, за юридические услуги 10000 руб., расходы на почту 79,25 руб., услуги нотариуса 100 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению экспертных заключений в сумме 10000 руб. являются завышенными, поскольку, как следует из представленного ответчиком сообщения Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта автомобиля составляет от 1850 до 5750 руб., а потому снижает расходы на составление трех экспертных заключений до 7000 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 79,25 руб., расходы на услуги нотариуса 100 руб.

Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 15.05.2017 г. на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере 11500 руб. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7001,54 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещения в размере 320154 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы - 79,25 руб., расходы на услуги нотариуса - 100 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7001,54 руб. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова