Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2019 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Балашиха о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, 

<

адрес> линия, 

<

адрес>. Истец в иске указал, что в течение длительного периода времени сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, а именно: лит. А № –кухня площадью 7,8 кв.м.; лит. А № – жилая площадью 16,2 кв.м.; лит. А6 № – гостиная площадью 17,3 кв.м.; лит. а 6 № - площадью 3,8 кв.м. Истец провел реконструкцию фактически занимаемой части жилого дома, к основному строению пристроил холодную пристройку лит. а 6, тем самым площадь помещений в этой части увеличилась на 3,8 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд сохранить жилой 

<

адрес> реконструированном состоянии, выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений лит. А № –кухня площадью 7,8 кв.м.; лит. А № – жилая площадью 16,2 кв.м.; лит. А6 № –гостиная площадью 17,3 кв.м.; лит. а 6 № - площадью 3,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация городского округа Балашиха в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, в общей долевой собственности сторон остаются несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающие две квартиры, в том числе: фундамент под жилым домом; наружные стены и внутренние несущие стены; несущие конструкции кровли; чердаки, подвалы. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в обшей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. 

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, 

<

адрес> линия, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 принадлежит 52/400 (39/400+13/400) доли в праве; ФИО3 25/100 доли в праве; ФИО2 35/100 доли в праве; ФИО4 81/800 доли в праве, ФИО5 (правопреемник ФИО12) 135/1600 доли в праве, ФИО6 (правопреемник ФИО12) 135/1600 доли в праве (л.д.8-9, 43)

Из объяснений представителя истца следует, что в течение длительного периода времени сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, а именно: лит.А № –кухня площадью 7,8 кв.м.; лит.А № – жилая площадью 16,2 кв.м.; лит. А6 № – гостиная площадью 17,3 кв.м.; лит. а6 № - площадью 3,8 кв.м. Истцом проведена реконструкция пристройки лит. А6 и строительство холодной пристройки лит. а6. 

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ОблСтройПроект» ФИО10, заключение №-СТ-01/19, фактически истец занимает помещение №.

Экспертом проведено обследование помещения № после реконструкции пристройки лит. А6 и после строительства холодной пристройки лит. а6. и установлено, что часть жилого дома (помещение №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, 

<

адрес> линия, 

<

адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан пристройка лит. А6 после реконструкции и холодная пристройка лит. а6 после строительства не создает, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам и может эксплуатироваться в дальнейшем.

При натурных исследованиях экспертом установлено, что жилой дом по факту уже разделен между собственниками, и имеет автономные системы жизнеобеспечения. 

Экспертом разработан вариант выдела доли истцу ФИО7 с учетом проведенной реконструкции части жилого дома (лит. А6,а6), без учета неузаконенных пристроек, указанных в таблице № красным цветом в и приложении № серым цветом, но с отступлением от долевой принадлежности ( таблица №).

В собственность ФИО7 выделяется часть жилого 

<

адрес> (автономный жилой блок), обозначенный на плане в графической части заключения (приложение №) синим цветом, площадью всех частей здания 45,1 кв. м., в том числе: общей жилой площадью 45,1 кв.м., из нее жилой площадью 33,5 кв.м., подсобной площадью 11,6 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы). В общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 остаются части жилого 

<

адрес>, № и № (автономный жилой блок №, №), обозначенные на плане в приложении № желтым цветом, площадью всех частей здания 330,0 кв.м. ( из них 229,8 неузаконенная), в том числе: общей жилой площадью 295,5 кв.м. (из них 221,6 неузаконенная), из нее жилой площадью 148,2 кв.м ( из них 82,9 неузаконенная), подсобной площадью 147,3 кв.м. ( из них 138,7 неузаконенная), площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 34,5 кв.м. ( из них 8,2 неузаконенная), а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка). 

Согласно экспертному заключению действительная стоимость жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, 

<

адрес> линия, определенная в рамках затратного подхода к оценке недвижимости составляет 1 402 419, 00 руб. Стоимость 1 кв. м жилого дома на 2018 г. составляет 9 652, 00 руб. На момент обследования жилого дома имеется несоответствие общей площади фактического пользования жилым домом долям сторон в праве собственности на домовладение: занимаемая истцом ФИО7 по фактическому пользованию общая жилая площадь больше на 29,6 кв.м.

В соответствии с данным вариантом выдела доли жилого дома ФИО7 должен выплатить компенсацию в размере 39573,2 рублей за перебор по долям, следующим сособственникам: сособственнику ФИО4 в размере 14478,0 руб.; сособственнику ФИО5 в размере 12547,6 руб.; сособственнику ФИО6 в размере 12547,6 руб.

Перерасчет долей после выдела приведен экспертом. Доли ответчиков составят: ФИО2 402/1000; ФИО3 288/1000: ФИО4 116/1000; ФИО5 97/1000: ФИО6 97/1000.

С учетом выводов эксперта, отсутствия возражений ответчиков относительно реконструкции истцом части жилого дома, результатом которой является улучшение условий проживания, удобство пользования, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков, совладельцев дома, расходы по экспертизе в равных долях, по 12 060 руб. с каждого.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению экспертизы составили 60 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков, совладельцев дома, в равных долях, по 12 060 руб. В связи с удовлетворением иска суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Балашиха о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить помещение №, общей площадью 45,1 кв.м., жилой 33,5 кв.м., в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, 

<

адрес> линия, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома – помещение №, общей жилой площадью 45,1 кв.м., из нее жилой площадью 33,5 кв.м., подсобной площадью 11,6 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), состоящую из следующих помещений: лит.А помещение № (кухня) площадью 7,8. кв.м.; лит.А помещение № (жилая) площадью 16,2 кв.м.; лит.А6 помещение № (гостиная) площадью 17,3 кв.м., лит.а 6 помещение № (холодная пристройка) площадью 3,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, 

<

адрес> линия.

Произвести перерасчет долей оставшихся собственников на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, 

<

адрес> линия, следующим образом: ФИО2 402/1000, ФИО3 288/1000, ФИО4 116/1000, ФИО5 97/1000, ФИО6 97/1000.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета, для осуществления государственной регистрации возникших на основании данного решения права уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же органом технической инвентаризации. 

Взыскать с ФИО7 компенсацию в пользу ФИО4 в размере 14 478 рублей.

Взыскать с ФИО7 компенсацию в пользу ФИО5 в размере 12 547,6 рублей.

Взыскать с ФИО7 компенсацию в пользу ФИО6 в размере 12547,6 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по экспертизе по 12 060 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. Захарова