№

УИД 03RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество (квартира, собственником которой является ФИО2 ФИО6, согласно выписке из ЕГРН), расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №.

Согласно поступившему ответу на претензию с ООО «Водоканал», залив произошел по вине жильцов 

<

адрес> (нанимателем которой является ФИО1 ФИО7, согласно договору найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ), которые по своей невнимательности оставили кран в ванной открытым в ночное время, из-за чего вода заполнила раковину и стала литься на пол.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального расчета и составляет 111 589 рублей 22 копейки.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 111 589 рублей 22 копейки за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 111 589 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431 рубль 78 копеек. 

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Водоканал», администрация сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 ФИО9. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту его регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции, между тем, суд не располагает сведениями об ином конкретном месте жительства ответчика.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, находящееся в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования имущества № ДД.ММ.ГГГГ имущество было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК».

Согласно поступившему ответу на претензию с ООО «Водоканал», залив произошел по вине жильцов 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО1 ФИО11, согласно договору № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей невнимательности оставили кран в ванной открытым в ночное время, из-за чего вода заполнила раковину и стала литься на пол.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального расчета и составляет 111 589 рублей 22 копейки.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 111 589 рублей 22 копейки за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется; причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 111 589 рублей 22 копеек, согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3431 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 111 589 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431 рубль 78 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ