Дело №2-1802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о понуждении к завершению строительства и передачи дома потребителю, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Запад», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07.04.2016 между ним и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость жилого помещения составляет 1557000 руб., которые были уплачены полностью. Согласно п.2.8 указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок завершения строительства определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию и не передан ему по договору. 05.06.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выполнить обязательство по сроку завершения строительства дома и передачи дома потребителю до 30 июня 2017 года, добровольно выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по строительству дома.Ответа от ответчика не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика удовлетворить требования потребителя. 

Просил обязать ответчика выполнить обязательство по сроку завершения строительства дома и передачи дома потребителю до 30 июня 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по строительству указанного дома в размере 1557000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. 

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил обязать ответчика выполнить обязательство по сроку завершения строительства дома и передачи дома потребителю до 30 сентября 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по строительству указанного дома в размере 181959 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что по договору долевого участия квартира ФИО1 должна была быть передана 31.12.2016. До настоящего времени акт приема – передачи квартиры между ним и ООО «Запад» не подписан. 17.07.2017 он пришел посмотреть квартиру, был составлен лист замечаний, в котором он указал имеющиеся недостатки. Акт приема-передачи ему подписать никто не предлагал. После повторного осмотра квартиры 14.08.2017 им вновь был составлен лист замечаний, в котором он указал имеющиеся недостатки в квартире. Из листа замечаний от 17.07.2017 устранены только часть недостатков. До настоящего времени не устранены следующие недостатки: в договоре указана металлическая дверь, по факту деревянная; площадь двух комнат, кухни меньше по площади, чем установлено в договоре;передача дома потребителю производится с опозданием. ФИО1 не согласен подписать акт приема-передачи, предложенный ООО «Запад», поскольку у него имеются претензии по качеству, а также по комплектации инженерного оборудования, поскольку во втором подъезде на площадках не установлены электрообогреватели. Он предложил ответчику подписать другой акт приема – передачи квартиры, от подписания которого ответчик отказался. Просили уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что дом был введен в эксплуатацию 08.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. После чего ООО «Запад» в максимально сжатые сроки стало приглашать участников долевого строительства для передачи квартир по телефону. 17.07.2017 истцу было предложено подписать акт приема – передачи квартиры. Однако он подписан не был, поскольку им был составлен лист замечаний к акту приема – передачи квартиры. После этого недостатки, указанные в данном акте были устранены, истец повторно был приглашен для подписания акта приема – передачи. Однако 14.08.2017 истцом вновь был составлен лист замечаний. 04.09.2017 истец подписать акт приема-передачи вновь отказался. Полагает, что наличие деревянной двери не является существенным недостатком. Также не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно площади квартиры, поскольку они противоречат п.5.5, п.5.6 договора долевого участия. Ранее недостатки относительно того, что во втором подъезде на площадках не установлены электрообогреватели, истцом не заявлялись, кроме того, это относится к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что истец отказывается от подписания акта приема – передачи квартиры. Исходя из условий договора, срок передачи квартиры установлен 06.04.2017. Считает, что период неустойки составляет с 06.04.2017 по 16.07.2017, поскольку истец 17.07.2017 отказался от подписания акта приема – передачи квартиры, до настоящего времени ее не принял. Полагает, что отсутствует обоснование размера морального вреда. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.5, 6 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1статьи 7настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2статьи 7настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренныйчастью 4настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного вчасти 5настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного вчасти 3настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 между ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.6-11). 

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный малоэтажный жилой дом №* (по генплану) в микрорайоне 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55,5 кв.м, проектный №*. Цена договора составила 1557000 руб. Срок завершения строительства определён в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. 

Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.9 договора).

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок завершения строительства – 05 апреля 2017 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

Многоквартирный жилой дом№* (по генплану) 

<

адрес> введен в эксплуатацию 08.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами до настоящего времени не подписан. 

Поскольку жилой дом №* (по генплану) 

<

адрес> сдан в эксплуатацию 08.06.2017, обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи предусмотрена и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и договором о долевом участии в строительстве жилого дома. 

Судом установлено, что 17.07.2017 истцом был составлен и подписан лист замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с имеющимися недостатками.

Из пояснений истца следует, что из листа замечаний от 17.07.2017 ответчиком устранены только часть недостатков. До настоящего времени не устранены следующие недостатки: в договоре указана металлическая дверь, по факту деревянная; площадь двух комнат, кухни меньше по площади, чем установлено в договоре.

После повторного осмотра квартиры 14.08.2017 им вновь был составлен лист замечаний, в котором он указал имеющиеся недостатки в квартире. 

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени акт приема – передачи он не подписал, поскольку в квартире имеются недостатки. Он не согласен с содержанием акта приема – передачи, предложенным ответчиком. 

А потому показания свидетеля А* о том, что ФИО1 ответчиком не предлагалось подписать акт приема-передачи квартиры 17.07.2017, не могут быть приняты судом во внимание. Из показаний свидетеля следует, что ФИО1 предложил ему помочь принять квартиру. 

С учетом указанных обстоятельств, поскольку дом введен в эксплуатацию 08.06.2017, истцу предлагалось подписать акт приема – передачи квартиры, однако у него имеются замечания, оснований для возложения на ООО «Запад» обязанности по сроку завершения строительства дома и передачи дома потребителю до 30 сентября 2017 года не имеется.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Между тем истцом неверно определен размер неустойки. Период просрочки составляет 153 дня (с 06 апреля 2017 года по 05 сентября 2017 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 9,75 %. Из самого договора следует, что цена договора составила 1557000 руб.

Размер неустойки составит 154843,65 руб. (1557000 руб.:1/300 х 9,75% х 153 дня просрочки х2). 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика,период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства,степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, устранение части недостатков, указанных в листе замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства, что не отрицалось самим истцом, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 100000 руб.В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитываеттребования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец18.07.2017 обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей». 

То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Запад» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. 

Принимая во внимание величину подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ суд учитывает, что штраф не должен являться средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 руб., по следующим основаниям. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность, выданная ФИО1 на представление его интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях. При таких обстоятельствах, расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №* от 07 апреля 2016 года за период с 06 апреля 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11 сентября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова