Судья 1 инстанции Савкина М.С. 22-111/2021(22-4007/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

потерпевших М.А., А.С.,

подсудимого У.В., 

защитников – адвокатов Зарубиной Е.В., Якубова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого У.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

У.В., Дата изъята года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, имеющего высшее техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором ООО «ИркутскСтрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление подсудимого У.В., адвокатов Зарубину Е.В., Якубова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших М.А., А.С., прокурора Власовой Е.И., высказавшихся об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и необходимости отмены судебного решения с прекращением апелляционного производства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования У.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания подсудимым У.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в качестве потерпевших неправомерно указаны И.Б., Л.Д., Е.У., обязательств перед которыми ООО «Корпорация Иркутскстрой» не имеет. Обвинение в совершении преступления в отношении указанных лиц является необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, что нарушает его права. Кроме того, следствием не установлена дата совершения преступления, фигурирует только период 2014 год, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Указывает, что денежные средства Е.К., В.Ю., С.Ю., Е.У., Я.Б., Т.Н., К.Н., Р.А., И.Е., в хищении которых он обвиняется, поступали в ООО «БизнесСтрой» и он не имел возможности распорядиться ими, так как не имеет отношения к ООО «БизнесСтрой», учредителем или работником данной организации не является, полномочий по распоряжению имуществом ООО «БизнесСтрой» не имеет. 

Имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неточности и неконкретность обвинения, противоречия в сумме ущерба, отсутствие точного указания на документы, которые сторона обвинения положила в основу доказательств присвоения им денежных средств, на время и способ завладения денежными средствами, поступившими в ООО «БиснесСтрой», то есть на отсутствие непосредственных действий по завладению денежными средствами, по совершению хищения - свидетельствует о недоказанности события преступления и не установлении объективной стороны преступления, чем нарушается его право защиту.

Органом следствия не проведена комплексная строительно-техническая экспертиза и бухгалтерская судебная экспертиза.

После вступления в уголовное дело второго защитника – адвоката Якубова С.С. не предоставлены для ознакомления материалы дела, что нарушает его право на защиту.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый У.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторяя доводы, изложенные в ходатайстве, указывает, что денежные средства Е.К., В.Ю., С.Ю., Е.У., Я.Б., Т.Н., К.Н., Р.А., И.Е., в хищении которых он обвиняется, поступали в ООО «БизнесСтрой» и он не имел права распоряжаться ими. Кроме того, не указано когда и каким образом завладел денежными средствами, поступившими в ООО «БизнесСтрой» от указанных лиц, что противоречит положениям п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также нарушает его право на защиту. Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Кроме того, защитником Якубовым С.С. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки ходатайств о включении доказательств, предоставленных стороной защиты в обвинительное заключение, а также сведения о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, подлежащих вызову в судебное оседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Однако, данное ходатайство было отклонено следователем. Полагает, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, то в соответствии со ст. 215 УПК РФ следователь обязан уведомить обвиняемого об окончании следствия и разъяснить положения ст. 217 УПК РФ. В данном случае следователь не уведомляла обвиняемого и его защитников об окончании предварительного следствия по уголовному делу и не предъявила для ознакомления материалы уголовного дела. Кроме того следователем не были разъяснены права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что привело к нарушению прав обвиняемого ФИО1 суда о том, что предварительное следствие не возобновлялось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд, по результатам предварительного слушания принимает, в том числе постановление о назначении судебного заседания.

Исходя из требований ст. 231 УПК РФ в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 УПК РФ, разрешаются в том числе вопросы:

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 УПК РФ;

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что по итогам предварительного слушания суд вынес мотивированное и обоснованное постановление о назначении судебного заседания, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Из приведенных норм следует, что самостоятельному обжалованию постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит лишь в части определения состава суда и вопроса о мере пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. 

В апелляционной жалобе подсудимый У.В., не оспаривая и не обжалуя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, просит отменить постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания и возвратить уголовное дело прокурору, выражает несогласие с ним лишь в части нарушений требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Таким образом, постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют основания для апелляционного обжалования судебного решения, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого У.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении У.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.А. Ермоленко