Дело № 2-3258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

прокурора Левковой А.С., 

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к КГБУЗ «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения о состоянии здоровья. В обоснование иска указал, что в октябре 2016 года на консультации эпилептолога КГБУЗ «ККБ №» ему был выставлен диагноз «симптоматическая фокальная (височная) эпилепсия с редкими фокальными припадками по типу вегетативно-висцеральных с феноменом «аутоскопии» без вторичной генерализации. В заключении эпитлептолог указал, что он (истец) может работать машинистом (кочегаром) котельной и с учетом отсутствия эпилептиформной активности на ЭЭГ в противосудорожной терапии не нуждается. В марте 2018 года он обратился за консультацией невролога-эпилептолога в ООО «Мединж» для оценки состояния здоровья. Врачом был выставлен диагноз: симптоматическая фокальная (височная) эпилепсия с редкими фокальными приступами без вторичной генерализации. В рекомендациях указано отсутствие противопоказаний для работы машинистом котельной (кочегар), отсутствие противопоказаний для вождения автотранспорта. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании у ответчика по поводу эпилепсии, в ходе чего получал лечение и консультацию врача-эпилептолога, который ДД.ММ.ГГГГ выставил ему диагноз: сомптоматическая фокальная (височная) эпилепсия с редкими фокальными припадками по типу вегетативно-висцеральных с феноменом «аутоскопии» без вторичной генерализации. В рекомендациях было противопоказано вождение транспортных средств, работа на высоте, работа с движущимися механизмами и ношение оружия, что является прямым противоречием ранее установленного заключения этого же врача с аналогичным диагнозом и исследованиями, установленными в 2013 году, а так же противоречие с заключением врача невролога-эпилептолога ООО «Мединж». После проведения обследования его состояние ухудшилось, появились проблемы гастроэнтерологического характера и в КГБУЗ ККБ 1 Краевой диагностический центр врачом-гастроэнтерологом ему выставлен диагноз: хронический панкреатит, обострение, жировая болезнь печени, стеатоз, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Хабаровский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи и противоречии вынесенных рекомендаций. На поставленные в обращении вопросы ответа, его удовлетворяющего, не получил. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья и испытываемыми переживаниями об отсутствии информации о состоянии здоровья и невозможности работать. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, обязать ответчика предоставить сведения о состоянии здоровья и выдать соответствующие рекомендации, способствующие его трудоустройству.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей. Ранее в судебном заседании представители ответчика иск не признали, пояснив, что оспариваемый диагноз выставлен истцу обоснованно, подтвержден в ходе обследования в 2018 году. Медицинская помощь оказана в полном объеме, качественно, что подтвердила экспертиза качестве оказания медицинской помощи, проведенная страховой организацией.

В судебное заседание представитель СК «Согаз-Мед» не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика не имеется, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, располагая штатом сотрудников, имел возможность направить в суд иного представителя, оформив его полномочия доверенностью.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ «ККБ №», ему был выставлен заключительный диагноз: объемное образование правой лобной доли. Операция: краниотомия в лобной области справа, удаление объемного образования. Повторная краниотомия, удаление острой внутримозговой гематомы. 

ДД.ММ.ГГГГ на консультации эпилептолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» выставлен диагноз: симптоматическая фокальная (лобная) эпилепсия.

Указанный диагноз подтвержден протоколом осмотра поликлиники «Краевой клинический центр онкологии» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эпилептолога КГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом стационарного обследования КГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, консультацией невролога-эпилептолога ООО «Мединж» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением по жалобе ФИО1, проведенным экспертом качества медицинских услуг АО «СК «Согаз-Мед», ФИО1 получил полное медицинское обследлование, лечение, диагноз поставлен правильный, у него имеется симптоматическая эпилепсия с безмедикаментозной ремиссией 5,5 лет на фоне врожденного порока развития головного мозга, ему обоснованно выдано заключение о противопоказаниях вождения транспортных средств, работы на высоте, с движущимися механизмами, ношения оружия.

Истец в обоснование требований указал, что лечение, проведенное ответчиком, являлось некачественным, диагноз выставлен неправильный, рекомендации не соответствуют состоянию его здоровья.

Указанные доводы истца подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств своим доводам истцом не представлено. Приведенными судом доказательствами подтверждается факт оказания медицинской помощи истцу в соответствии с выставленным ему диагнозом, обоснованность которого так же подтверждена.

То обстоятельство, что истец полагает возможным для себя работу, противопоказанную ему заключением медицинских работников, не может являться основанием для изменения рекомендаций врачей.

Судом установлено, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на этапе ее оказания КГБУЗ «ККБ №» не выявлено. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. 

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика предоставить сведения о состоянии здоровья и выдать соответствующие рекомендации, способствующие его трудоустройству, поскольку все медицинские документы находятся у истца, были представлены последним. Вопрос о допуске его к работе не входит в компетенцию суда, поскольку ограничения связаны с медицинским диагнозом, выставленным истцу. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года