Мотивированное 

решение

составлено 20 июля 2018 года дело № 2-138/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 19 июля 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо - Гарантия", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 62020 рублей; неустойку в размере 31 010 рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя на до судебный порядок в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, почтовые расходы в размере 136,44 рублей, штрафа 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным призана водитель ФИО3 Истец в соответствии с законом обратился в страховую компанию Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 227000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ФИО23 для определения реального ущерба причиненного ДТП. Согласно заключению эксперта № от 15 января 2018 года рыночная стоимость ТС составила 337250 рублей, стоимость годных остатков 48230 рублей. Таким образом недоплата страхового возмещения составила 62020 рублей (337250 руб. – 48230 руб. – 227000 руб.) Истец 17 января 2018 года истец обратился с письменной претензией, в которой просил доплатить 62 020 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей оплату услуг эксперта, а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Не согласившись с отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определен лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что истец является собственником автомобиля, (л.д.8), которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 9,10)

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в СПАО "Ресо - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик указанное событие признал страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 26 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 227000 рублей. (л.д. 51)

Для определения реального ущерба, причиненного ДТП истец обратился к независимому эксперту ФИО24 ФИО11., согласно заключению эксперта № от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 638528 рублей, с учетом износа 638582 рубля, рыночная стоимость ТС составила 337250 рублей, стоимость годных остатков 48230 рублей. (л.д.18-35)

17.01.2018 ФИО1 обратился с письменной претензией к СПАО "Ресо - Гарантия", в которой просил доплатить 62020 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей оплату услуг эксперта, а также 3000 расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. (л.д.11)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для устранения противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно выводов эксперта ФИО6, ООО КЭУ «ГарантЭксперт» по производству судебной автотехнической экспертизы давшего заключение № от 08 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 450336,40 рублей, с учетом износа 306 600 рубля, рыночная стоимость ТС составила 314 300 рублей, стоимость годных остатков 56624,85 рублей. (л.д.137-197)

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. 

Исходя из изложенного, анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30675 рублей 15 копеек. (314300 руб. (стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в доаварийном состоянии) – 56624,85 руб. (стоимость годных остатков автомобиля ) – 227000 руб.(выплаченное страховое возмещение). В сумме 31344,85 рублей суд считает необходимым отказать.

Поскольку СПАО "Ресо - Гарантия" ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с СПАО "Ресо - Гарантия" подлежит взысканию неустойка в размере 15337,58 рублей, исходя из следующего расчета: 30675,15 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 50 дней (период с 28.12.2017 по 16.02.2018) *1%). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, необходимым уменьшить указанную неустойку до 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 100 Постановления пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг оценщика в размере 5110 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей и 3000 рублей за составление досудебной претензии.(л.д. 14, 15) С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей. 3000 рублей исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек + 4000 рублей за представление интересов истца в суде.

Кроме того, генеральным директором ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" ФИО25 заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика СПАО "Ресо - Гарантия". Определение суда, в части оплаты экспертизы, ответчиком не исполнено.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6670 рублей. С истца ФИО1 в пользу ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6630 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30675 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5110 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей.

В части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размер 31 344,85 рублей, неустойки в размере 8337,58 рублей ФИО1, к СПАО "Ресо - Гарантия" - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6670 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Кудашкина