Дело № 1-267/2020 (12001320064190244)

УИД: 42RS0015-01-2020-00113554

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Саранского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комина А.В.,

законного представителя ... потерпевшего А. - А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применение насилия, не опасного для жизни.

Преступление совершено ФИО1 в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

11.03.2020 года, в период времени с 15.00 часов по 16.00 часов, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно телефона SONY XPERIA L2, находящегося в пользовании малолетнего А., ... года рождения, находясь на лестничной площадке ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, приблизился к малолетнему А., и, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, выхватив из рук А., мобильный телефон SONY XPERIA L2, принадлежащий А.Н., причинив последней материальный ущерб на сумму 7000 рублей. После чего, желая беспрепятственно покинуть место преступления с ранее похищенным имуществом, полученным в результате открытого хищения, с целью его удержания при себе, в ответ на требование ... А., высказал последнему угрозу применения насилия, не опасного для жизни, которая, в силу малолетнего возраста потерпевшего, была воспринята им реально, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что ... около обеда, он проходил мимо дома ... Увидел мальчика с телефоном в руках и у него возник умысел похитить сотовый телефон. Он зашел за мальчиком в подъезд, они поднялись на второй этаж. Он сказал потерпевшему, что у мальчика в школе ... забрали похожий телефон, выхватил у него из рук сотовый телефон и стал спускаться по лестнице. Мальчик что-то крикнул ему вслед, на что он сказал, что если мальчик будет кричать, он его убьет. Насилия применять к потерпевшему не хотел. Сотовый телефон продал за 2000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб в размере 7000 рублей признает в полном объеме, моральный вред признает, сумму оставляет на усмотрение суда.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Показаниями потерпевшего А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-29), из которых следует, что ... в 15.00 часов он шел из школы с одноклассниками М. и К,. Они дошли до ..., где разошлись в разные стороны. Он пошел домой. По пути возле ..., он встретил бабушку С. Они поговорили, и он пошел в сторону своего дома. Когда подходил к своему дому, вытащил из кармана телефон, стал переписываться в социальных сетях в чате их класса «... Когда подходил к своему подъезду, времени было около 15.20 часов, увидел возле подъезда мужчину, подумал, что он пришел к кому-то в гости. Он открыл входную дверь подъезда при помощи чипа, зашел в подъезд, мужчина пошел следом за ним. Когда он поднялся на второй этаж и подошел к дверям своей квартиры, то мужчина обратился к нему, сказав, что около школы ... избили мальчика, и отобрали у него сотовый телефон. И спросил у него, не он ли это был. Он ответил, что в данной школе не обучается, а обучается в лицее ..., что он ни у кого сотовый телефон не похищал. Мужчина находился от него на расстоянии 1 метра. При этом все время сотовый телефон находился у него в правой руке. Мужчина неожиданно подошел к нему, выхватил правой рукой у него из руки телефон, и стал спускаться по лестнице. Он стал кричать ему вслед, чтобы тот вернул ему телефон. Мужчина сказал, что это телефон избитого мальчика, и что если он будет кричать, то он его убьет. Он испугался, сразу забежал в квартиру, подошел к окну, но никого не увидел. Немного посидев, он пошел к бабушке, которой рассказал о случившемся.

Показаниями потерпевшего А., данными в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенными в судебном заседании (л.д. 54-57), из которых следует, что он стал просить у мужчины вернуть ему телефон. Тот отвечал, что телефон, который он у него забрал, это телефон мальчика, у которого похитили телефон, и что он вызовет полицию, и сказал, что если он (А.) будет кричать, то он его убьет. После этого он забежал домой. Мужчина не применял к нему никакого насилия, но он испугался, ему было страшно, потому что мужчина ему угрожал, сказал, что убьет его, если он будет кричать. Мужчина в этот момент находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом.

Показаниями законного представителя А.Н., из которых следует, что потерпевший А. ее сын. ... она была на работе. В 16.00 часов ей позвонила мама, и сказала, что А. ограбили. Она вызвала сотрудников полиции и поехала домой. Сын ей рассказал, что он возвращался домой из школы. Когда он заходил в подъезд дома по ... с ним вместе в подъезд зашел мужчина. Когда они поднялись на второй этаж, мужчина сказал, что у кого-то мальчика в школе ... забрали телефон и выхватил из рук сына его телефон, с которым стал спускаться по лестнице. А. сказал, что будет кричать, на что мужчина ответил, что убьет его. Сын очень испугался. Действиями подсудимого ему был причинен моральный вред. На протяжении 1,6 месяцев сын на улицу не выходил, боялся заходить в подъезд. У него был очень сильный стресс. Только начал успокаиваться. Сотовый телефон «SONY XPERIA L2», покупали за 13000 рублей, оценили в настоящее время в 7000 рублей. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 7000 рублей и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля С., из которых следует, что потерпевший А. ее внук. ... она шла из магазина с младшей внучкой, возле дома встретились с А., который возвращался из школы, поговорили и разошлись по домам. Через 5-7 минут прибежал внук, он был белый, его трясло, плачет, ничего не может сказать. Потом рассказал, что за ним в подъезд зашел мужчина. У А. в руках был сотовый телефон. Когда А. поднялся на второй этаж и собирался открывать квартиру, мужчина сказал, что в школе ... избили мальчика и забрали телефон, и не он ли (А.) это сделал. Внук ответил, что телефон ему отдала мама. Тогда мужчина выхватил из рук А. сотовый телефон и стал спускаться по лестнице. А. ему вслед закричал, чтобы тот отдал телефон, на что мужчина ответил, что если он будет кричать, то он его убьет. А. забежал домой, посмотрел в окно, никого не увидел, прибежал к ней и все рассказал. Они позвонили матери и в отдел полиции. Внук не склонен к фантазированию, она ему доверяет. Он очень испугался, толком не спит, к врачам не обращались. 

Показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он неофициально работает у ... по ремонту телефонов, офис которого располагается по адресу: .... Также занимаются скупкой телефонов на запчасти. ... около 17.00 часов, к нему в магазин пришел незнакомый мужчина, который предъявил ему телефон SONY XPERIA L2, в корпусе черного цвета с защитным стеклом, у которого был отколот уголок. Осмотрев телефон, он оценил его в 2000 рублей, мужчина согласился, предъявил военный билет с фотографией на имя ФИО1, ... года рождения. После чего им на собственный телефон были сделаны фотографии телефона, с указанием номера IMEI, а также фотография военного билета. Телефон был продан на следующий день за 3000 рублей. Сотрудникам полиции он добровольно выдал имеются распечатанные фотографии телефона и фотография военного билета ФИО1

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... в ОП «Заводской» Управления МВД России по ... был зарегистрирован КУСП ... по факту открытого хищения мобильного телефона у ... А. В ходе производства оперативно - розыскных мероприятий, была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, ... г.р., который впоследствии стал подозреваться в совершении указанного преступления. После того, как местонахождение ФИО1 было установлено, он был доставлен в ОП «Заводской» Управления МВД России по ... для проведения с ним дальнейших следственных действий. ... в дневное время ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Во время написания явки с повинной, никто на ФИО1 давления не оказывал, не причинял телесных повреждений. Он изъявил желание написать явку с повинной по собственному желанию и без всякого принуждения со стороны правоохранительных органов. После написания явки с повинной им был написан рапорт на имя начальника отдела полиции «Заводской» с просьбой приобщить явку с повинной к материалам КУСП ФИО1, в дальнейшем был передан следователю для производства следственных действий (л.д. 93-95).

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ... с таблицей иллюстраций, согласно которому, объектом осмотра является ..., в ходе осмотра изъяты 10 следов папиллярных линий (л.д. 6-10);

- Протокол выемки от ..., согласно которому у А.Н. изъята коробка от мобильного телефона SONY XPERIA L2, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, хранится в камере хранения (л.д. 19-20, 84-86);

- Протокол выемки от ..., согласно которому у Н. изъяты фотографии мобильного телефона, приобретенного им ... у неизвестного мужчины, а также фотография военного билета на имя ФИО1, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 40-42, 87-92).

- Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ..., согласно которому проверка показаний на месте начинается у подъезда ..., куда по указанию подозреваемого ФИО1 проследовали все участвующие в следственном действии лица. Подозреваемый ФИО1 указал на дверь подъезда и пояснил, что именно возле указанного подъезда ... в дневное время он увидел ... мальчика, в руках у которого находился мобильный телефон, у него возник умысел похитить мобильный телефон. ФИО1 попросил всех участвующих в следственном действии лиц зайти в указанный выше подъезд и проследовать за ним на второй этаж, где ФИО1 остановился у двери ..., которая располагается слева от лестничного марша и пояснил, что именно возле данной квартиры он подошел к вышеуказанному мальчику и выхватил у него из рук мобильный телефон (л.д. 96-102).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья», как излишне вмененный, поскольку подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, угрожая лишить жизни потерпевшего.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Кроме того, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего А. о месте, времени совершения преступления, его оценке, размере причиненного ущерба, законного представителя потерпевшего, свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 открыто, с целью хищения завладел сотовым телефоном потерпевшего А., который осознавал, что его имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что А. понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ... потерпевший А. реально воспринимал угрозу применения насилия, поскольку подсудимый угрожал лишить его жизни, если он будет кричать. Как следует из показаний законного представителя А.Н. и свидетеля С. после случившегося у ребенка был сильный стресс, мальчик долгое время боялся выходить один в подъезд и на улицу.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего А., законного представителя А.Н., показаниями свидетелей С., Л., Н.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого. 

Суд признает показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим, законным представителем потерпевшего и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, законного представителя и указанных свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... и ... не состоит (л.д. 115-118), ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, считает возможным к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает заявленные исковые требования законного представителя ... потерпевшего А. – А.Н. в сумме 7000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку ущерб понесен законным представителем потерпевшего в результате преступных действий подсудимого.

Заявленные исковые требования законного представителя ... потерпевшего А. – А.Н. о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности, справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ... потерпевшего А., которому на момент совершения преступления исполнилось ..., и у которого действиями подсудимого нарушился нормальный привычный образ жизни.

Также суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который работает, является трудоспособным, ..., доход составляет ....

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о возмещении ущерба. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ... в пользу А.Н., ... сумму материального ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей и сумму морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- фотографию военного билета ФИО1, 2 фотографии мобильного телефона SONY XPERIA L2, хранить в материалах дела до окончания срока хранения последнего (л.д. 86, 89).

- коробку от мобильного телефона SONY XPERIA L2, хранящуюся в камере хранения доказательств следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по КО, вернуть законному представителю А.Н., а в случае отказа принять, уничтожить как не представляющую материальной ценности, после вступления приговора в законную силу (л.д. 86).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова