Дело № 1-590/2017 (11701320055570361)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника Руденко К.Н., - адвоката НО 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФОХТ ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 25 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.73 УК РФ с ИС 2 года.

2. 26 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по ст.73 УК РФ с ИС 2 года. Приговор от 25 ноября 2016 года Центрального районного суда г. Кемерово исполнять самостоятельно.

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах: 

в первой декаде мая 2015 года у ФИО2, увидевшего на сайте «Droш.Ru» объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Созвонившись с собственником автомобиля, ФИО2 заявил о покупке данного автомобиля для того, чтобы поиметь материальную выгоду для себя и улучшить свое материальное положение, заведомо зная, что действия им выполнены не будут и в дальнейшем возвращать денежные средства или автомобиль собственнику он не собирается. Так в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток с целью реализации своего преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил ранее незнакомого ему Потерпевший №1 передать ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, 

<

данные изъяты>, в рассрочку на 1 месяц. ФИО2, войдя в доверие к последнему, заведомо зная, что действия им выполнены не будут и возвращать денежные средства или автомобиль он не собирается, написал расписку об обязательстве возврата денежных средств в сумме 40 000 рублей и передал задаток в сумме 5 000 рублей, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение. Введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 Потерпевший №1, доверяя ФИО2, передал последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, 

<

данные изъяты>, и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО2 в продолжение своих преступных действий с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, обещал последнему вернуть денежные средства или автомобиль. После чего ФИО2 в осуществление задуманного, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, 

<

данные изъяты>, стоимостью 45000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 45000 рублей. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Кроме того, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе разговора со знакомым ему Потерпевший №2 о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО2 заявил о покупке данного автомобиля для того, чтобы поиметь материальную выгоду для себя и улучшить свое материальное положение, заведомо зная, что действия им выполнены не будут, и в дальнейшем возвращать денежные средства или автомобиль собственнику он не собирается. Так с целью реализации своего преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, попросил у ранее незнакомого Потерпевший №2 передать ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н № регион, 

<

данные изъяты>, в рассрочку на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, войдя в доверие к последнему, заведомо зная, что действия им выполнены не будут и возвращать денежные средства или автомобиль он не собирается, написал расписку об обязательстве возврата денежных средств в сумме 15000 рублей, тем самым ввел Потерпевший №2 в заблуждение. Введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 Потерпевший №2, доверяя ФИО2 передал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н № регион, 

<

данные изъяты>, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи в количестве 3 штук. ФИО2 в продолжение своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2016 года, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №2, обещал последнему вернуть денежные средства или автомобиль. После чего ФИО2 в осуществление задуманного, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 15000 рублей. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы: 

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №2, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих вынесению постановления в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с их примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил причиненный им вред в полном объеме, и они его простили. Потерпевший №1, Потерпевший №2 пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и осознанно, что они понимают последствия удовлетворения этих ходатайств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н., защитник Руденко К.Н., в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайства потерпевших.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также, то обстоятельство, что ФИО2 загладил причиненный потерпевшим вред, и они его простили, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1, Потерпевший №2 и освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, связку из трех ключей от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - окончательно оставить в его законном владении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФОХТ ФИО12 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФОХТ ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Меру пресечения ФОХТ ФИО14 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, связку из трех ключей от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - окончательно оставить в его законном владении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФОХТ ФИО15 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Рыбников