Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 04 марта 2019 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2019 года постановлением мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, т.к. на момент встречи с инспекторами ГИБДД он не управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, так как «закипел» двигатель и начались проблемы с электроникой, световые приборы не включались. Он ожидал приезда знакомого П. для оказания помощи и разрешения проблемы. Было холодно, поэтому стал «греться» пивом. Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ он подписал, где ему указали. Позже в форточки окон заглянули женщина и мужчина (М. и Н.), которые указаны понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, но факт управления им вышеуказанным транспортным средством они не могли подтвердить. Мировым судьей понятые не опрошены.

Кроме этого, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38ВТ026738 от 09.12.2018г. не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, согласно акту, сначала провели его освидетельствование, а потом стали составлять акт. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержал и дал объяснения, аналогичные тем, что давал мировому судье.

Согласно данным пояснениям, 9.12.2018 г. он на своей автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ***, когда у здания кинотеатра «***» закипел двигатель автомашины. Он остановился, позвонил знакомому, после чего, ожидая его приезда, стал пить пиво. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Инспектор составил в отношении него постановление по ст.12.20 КоАП РФ. Видел, как к его машине подходили девушка и мужчина. Потом он проехал с сотрудниками полиции в отдел ГИБДД, где в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование на состояние опьянение. Результат освидетельствования не оспаривал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля К., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Полагаю, что состав данного правонарушения в действиях ФИО1 наличествует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 9 декабря 2018 года в 05 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял на *** около дома № *** *** транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 1).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району К. по обстоятельствам составления данного протокола показал, что 9.12.2018 г. ранним утром они с инспектором ДПС ФИО2 несли дежурство в ***, когда со стороны рынка от *** выехала иномарка белого цвета без включенных внешних световых приборов. Они на патрульной машине, подав звуковой сигнал об остановке, проследовали за данной машиной. ФИО3 остановилась на *** в районе кинотеатра. У водителя данной автомашины ФИО1 налицо был признак опьянения в виде запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двоих понятых отстранили от управления машиной, доставили в отдел полиции, где он присутствии двоих понятых прошел освидетельствование на состояние опьянение. Результат освидетельствования, подтвердивший нетрезвое состояние ФИО1, тот не оспаривал. 

Оценивая доводы ФИО1 и К., оснований усомниться в достоверности показаний последнего нет, т.к. они согласуются с иными доказательствами.

Так, доводы инспектора относительно того, что ФИО1 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял машиной с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, подтверждаются копией постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (л.д.35).

Сам ФИО1 совершение данного правонарушения не оспаривал и оплатил штраф не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, поэтому размер штрафа составил половину от назначенного, что подтверждается карточкой по данному правонарушению (л.д.36). 

Не оспаривал факта управления транспортным средством ФИО1 и при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, ни при отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), ни при освидетельствовании (л.д.4), ни при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1) ФИО1, будучи ознакомленным со своими правами, не заявлял о том, что не управлял автомобилем. Соответствующих возражений представленные в деле протоколы и акт не содержат.

В такой ситуации полагаю, что свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции предъявили к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

Основанием требовать прохождения освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1

ФИО1 факт своего нетрезвого состояния на момент встречи с инспектором ДПС не оспаривает.

Именно наличие запаха алкоголя изо рта и послужило причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Соответствующий протокол подписан двумя понятыми, поэтому сомнений в наличии понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу нет.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 подтвердил, что отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии понятых. Не отрицал он этого и в суде второй инстанции.

Нет причин сомневаться в том, что процедура освидетельствования была соблюдена.

Так, согласно объяснениям самого ФИО1, в отделении ГИБДД ему продемонстрировали прибор, свидетельство об его поверке, одноразовый мундштук (л.д.21).

С результатом освидетельствования, составившим *** мг/л, как это усматривается из акта освидетельствования (л.д.4), ФИО1 согласился, что собственноручно отразил в протоколе.

Доводы ФИО1 о нарушении правил заполнения акта освидетельствования, выразившиеся, на его взгляд, в том, что сначала было проведено освидетельствование, а лишь потом стал заполняться акт, не разделяю, по следующим причинам:

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Следовательно, убедиться в том, что водитель согласен пройти освидетельствование, инспектор ДПС может только в случае подтверждения выраженного словесно волеизъявления пройти освидетельствование реальными действиями по прохождению такого освидетельствования.

В случае же, если водитель выразил согласие пройти освидетельствование, но фактически его не прошел, оснований для составления акта освидетельствования нет. 

Следовательно, начать составлять акт ранее прохождения освидетельствования инспектор не может. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств обосновано позволила суду констатировать вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной. 

Нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Подпись последнего в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, имеется. 

Нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения. Оснований говорить об его несоразмерности содеянному нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 24 января 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.