КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. № №. Стоимость ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>., однако, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что ответчик выплатит истцу в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство исполнено ответчиком лишь в части, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю – ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> автодороги Санкт-Петербург – Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. № №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Как следует из материалов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации (неправильно выбрал скорость движения), в результате чего транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получило технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

По результатам осмотра транспортного средства истца, произведенного ООО «ФИО7», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою виновность в вышеуказанном ДТП, размер материального ущерба в 

<

данные изъяты> а также срок выплаты ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено нотариально удостоверенное соглашение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнял условия соглашения и выплатил истцу денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, на стороне ответчика осталось неисполненным обязательство по возмещению убытков в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не оспаривал заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, суду не представлял. Однако неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, учитывая, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу убытки в сумме 

<

данные изъяты>., однако, не выполнил указанное обязательство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) составляет 

<

данные изъяты>. Ответчиком расчет истца не оспорен. Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца не относится к перечню оснований для компенсации морального вреда, обстоятельств, нарушающих неимущественные права истца, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что расходы на оформление указанной доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственно пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись) 

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА