Дело № 2(1)–270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ростовской И.В.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>, автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован. 

Согласно независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак № с учетом износа составила 71700 руб., без учета износа 82852, 99 руб. стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71700 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета- 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2351 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба без учета износа - 82852 руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета- 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2351 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба без учета износа - 62498 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета- 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2351 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, считают, что взыскание суммы без учета износа приведет к необоснованному увеличению стоимости транспортного средства, так как данный автомобиль неоднократно попадал в ДТП, в том числе с пересекающимися повреждениями, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП повреждены капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, арка-брызговик переднего правого крыла, перекос проема капота и лонжеронов передних, поперечина рамки радиатора, радиатор охлаждения и радиатор кондиционера, блок фара правая. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, поперечина рамки радиатора. Истцом не предоставлено документов о проведенном ремонте автомобиля, что дает возможность, предположить что автомобиль на момент ДТП имел не устраненные повреждения либо ремонт был выполнен деталями, бывшими в употреблении. Также данный довод подтверждает отчет, представленный в материалы дела истцом, где в разделе износ поставлен одинаковый процентизноса по всем деталям требующим замены. Требование о взыскании суммы в размере 8000 рублей за оценку, считаем подлежащим, удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требование о взыскании расходов на копию отчета считаем не подлежащим удовлетворению, так как необходимость в данных расходах отсутствовала. Оригинал отчета, истец представил в суд, а ответчику с претензией была представлена незаверенная копия отчета на 3 х листах.

Расходы на представителя с учетом сложности дела и не участия представителя истца в судебных заседаниях считают необоснованно завышенными и просили о взыскании данных расходов с учетом принципа разумности. Госпошлину просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель третьего лица ООО «...» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени которого извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. 

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>, автомобилю ..., государственный регистрационный знак № 56, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №. 

Данные обстоятельства подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: ... ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, по управлением ФИО6 и ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правое переднее крыло,, правая передняя дверь, госномер ( л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного стр.12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, нарушил п.8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована. По данному факту ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Собственником автомобиля ..., регистрационный номер №, является истец ФИО3. 

Из экспертного заключения №D/01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер № регион, без учета износа составляет 82852 рубля, с учетом износа составляет 71700 рублей (л.д.10-27). Экспертом установлены следующие механические повреждения: передний бампер разрушен в правой части, гос.рег.знак деформирован, правая фара разрушена, капот смещен, деформирован в правой части, решетка радиатора деформирована в правой части, правое переднее крыло деформировано, рамка радиатора деформирована в правой части, арка-брызговик переднего правого крыла деформирована, крыло переднее левое- скол ЛКП в месте сопряжения с капотом, поперечина рамки радиатора деформирована, вентилятора кондиционера смещен, трещина в нижней правой части, задира в корпусе, радиатор кондиционера деформирован с пробоиной с правой части, трубка кондиционера сломана, радиатор охлаждения ДВС деформирован в нижней части, перекос проема капота, перекос нижних лонжеронов. Причина образования повреждений первичное столкновение с транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба. На настоящий момент ущерб не возмещен.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер №, без учета износа составляет 62498 рублей, с учетом износа составляет 50112 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком представлены сведения федерального учета в АИУС ГИБДД о дорожно- транспортных происшествиях с участием автомобиля истца, согласно которым автомобиль ... участвовал в столкновениях с другими транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имелись аналогичные повреждения справа: бампер разрушен, переднее правое крыло деформировано, капот в передней правой части, фара правая скол, дверь передняя правая смещена, арка-брызговик переднего правого крыла деформирована ( заключение экспертизы №Д/10/16 от ДД.ММ.ГГГГ). В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, поперечина рамки радиатора (акт осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 50112 рублей. 

В пользу истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ). 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2351 рубль (л.д. 2), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1943,36 руб.

Истец понес расходы 1000 руб. за изготовление копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, копия отчета была направлена истцом ответчику с досудебной претензией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу возмещаются расходы признанные судом необходимыми. По данному спору досудебный порядок урегулирования спора и направление копии экспертного заключения ответчику не является обязательным. При таких обстоятельствах расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми, связанными с подачей иска с суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором и распиской на сумму 10 000 рублей ( л.д. 36-38 ). С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, направлении претензии, составления уточненных исков, представитель в судебных заседаниях не участвовал, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 50112 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по государственной пошлине 1943 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, в остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.К.Никитина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ