Судья Петров Д.В. Дело №22-711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Кошкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вихарева С.А. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый;

осужден по:

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 05.12.2019г.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 14.01.2021г.) к штрафу в размере 120 000 рублей;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 26.08.2023г.) к штрафу в размере 140 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Исаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Васильевой А.И., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным:

- в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 настоящего Кодекса) повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (три преступления).

Преступления совершены 5 декабря 2019 года, 14 января 2021 года и 26 августа 2023 года в с. Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вихарев С.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что с учетом общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, количества и личности виновного, наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности является чрезмерно мягким и не отвечает принципу справедливости.

Полагает, что при наличии достаточных оснований, судом не применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания.

Кроме того, считает, что вопреки выводам суда по делу не имеется активного способствования раскрытию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1, по каждому преступлению, наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Чайковская А.Б., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, назначенный штраф осужденным уплачен, и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, по каждому из трех преступлений, по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 настоящего Кодекса) повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом квалификацируя содеянное ФИО1 суд также указал, что совершенные осужденным деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Вместе с тем под существенным нарушением прав и законных интересов граждан следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ.

Однако предъявленное осужденному обвинение и изложенные в приговоре установленные судом фактические обстоятельства дела, не содержат сведения о количестве потерпевших граждан, тяжести причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

В связи с изложенным, квалификация действий осужденного, как повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан является излишней, а потому подлежат исключению из приговора.

Данное изменение приговора не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора по каждому из преступлений смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, по смыслу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования осужденный предоставил органу следствия информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для его раскрытия и расследования, рассказав подробно об обстоятельствах совершенных преступлений, которые были известны только ему, давал последовательные и признательные показания, что верно расценено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, о чем просит в апелляционном представлении государственный обвинитель суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что убедительных доводов о необходимости назначения такового, в апелляционном представлении не приведено.

Не имеется и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку внесенные изменения не сокращают объем преступных действий осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации содеянного ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, указание, что совершенное им деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 настоящего Кодекса) повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/