Дело № 12-224/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу

Индивидуального Предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу : 

<

данные изъяты>

на постановление ст.государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО3 от 03.07.2017г., решение №2487 врио зам.начальника Южно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО4 от 21.07.2017г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением КО № 042455 ст.государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО3 от 03.07.2017г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 250 000 руб.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу. Решением № 2487 врио зам.начальника Южно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО4 от 21.07.2017г. постановление от 03.07.2017г оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный Предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление КО № 042455 ст.государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО3 от 03.07.2017г. и решение врио зам.начальника Южно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО4 от 21.07.2017г., которые просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль передан им по договору аренды от 17.01.2017г. ФИО5, указывает, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении и распоряжении арендатора, который, исходя из условий договора, п.2.2.7, самостоятельно несет ответственность перед органами ГИБДД и иными лицами. Он не осуществлял ни перевозку, ни погрузку груза в транспортное средство, не являлся организатором перевозки, т.е. не являлся участником дорожного движения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 

не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ИП ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.05.2016г, сроком на три года (л.д.16), доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила вынесенные в отношении ИП ФИО2 постановление и решение отменить, дело производством прекратить.

Должностное лицо административного органа- старший государственный инспектор УГАДН по Кемеровской области ФИО3, с доводами жалобы не согласился, в суде пояснил, что представленный договор аренды транспортного средства №245-0117/2017 от 17.01.2017 являлся недействительным, так как никаких объективных документов в обоснование его реального исполнения не было представлено, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10,но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами данного правонарушения являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В силу п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.06. 2017г. в 11 час. 50 мин. в результате мероприятий весового контроля на ПВК «Северный» выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства ISUZU 28188, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего согласно свидетельства о регистрации ИП ФИО2, по маршруту 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., с превышением нагрузки на 2-ую ось-15%, то есть на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушены п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального Закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правила перевозки грузов автомобильным транспортом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, о чем ст. государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО3 вынесено соответствующее постановление №042455 от 03.07.2017г., в котором обстоятельства административного правонарушения изложены в той же редакции, что и в протоколе об административном правонарушении.

Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат описание события совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения. Так, в них не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное ИП ФИО2, правил движения тяжеловесного транспортного средства применительно к положениям ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО2 является собственником транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что он является перевозчиком груза и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также видно, что транспортное средство ISUZU 28188, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого согласно свидетельство о регистрации 

<

...> от 16.11.2016 является ФИО2, находилось в аренде у 

<

данные изъяты> на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства № 245-0117/17 от 17.01.2017г. сроком на 12 месяцев с момента передачи транспортного средства. По условиям данного договора арендодатель- ИП ФИО2 предоставил арендатору- 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование названное выше транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования арендатором; и на арендатора возложена обязанность самостоятельно нести ответственность перед органами ГИБДД и иными лицами. Передача транспортного средства произведена на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 17.01.2017г.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и соответственно из постановления 08.06.2017г на данном транспортном средстве водитель 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку груза по дорогам общего пользования. Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении заключенного между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты>. договора аренды транспортного средства

Исходя из этого, на 08.06.2017г., когда был выявлен факт административного правонарушения, 

<

данные изъяты>. являлся фактическим владельцем транспортного средства, поскольку владел им на законном основании- договоре аренды транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу( получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Участниками договора перевозки выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом установлен Правилами дорожного движения и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 ( далее- Правила).

Так, согласно п.п.6,9 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза- заявки грузоотправителя, за исключением случаев, перечисленных в п.13 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, водителем 

<

данные изъяты> на посту ПВК были представлены товарно сопроводительные документы: реализация товара № УТ-10219 от 06.06.2017г., расходные накладные в количестве пяти штук, основанием которых является распоряжение: реализация товаров № УТ-10219 от 06.06.2017г. Других документов по перевозке товара( путевой лист, товарно-транспортная накладная) ни водителем, ни иными лицами должностным лицам УГАДН по Кемеровской области представлено не было; истребовать их в судебном заседании также не представилось возможным.

Вместе с этим, из вышеуказанных документов видно, что поставщиком товаров в количестве 20 наименований указано ООО ТД « ГИГАНТСТРОЙ», находящееся в 

<

данные изъяты> отпуск товаров производился со складов № 1,2,3,4, а также склада- улица, расположенных по 

<

данные изъяты> ответственным менеджером 

<

данные изъяты> покупателем товара указан 

<

данные изъяты>., адрес доставки

<

данные изъяты>». Перевозку данного груза осуществлял водитель 

<

данные изъяты>. на арендованном транспортном средстве. То обстоятельство, что указанные выше документы не оформлены надлежащим образом: отсутствуют подписи и печати, не свидетельствует об их недействительности, поскольку факт отгрузки со складов поставщика данного товара, погрузка его в транспортное средство и наличие его в момент весового контроля в автомобиле никем не оспаривается.

Исходя из этого, участниками договора перевозки являлись: грузоотправитель- поставщик ООО ТД « ГИГАНТСТРОЙ», грузополучатель- покупатель- 

<

данные изъяты>., перевозчик- 

<

данные изъяты>

Тем самым, ИП ФИО2 не являлся участником договора перевозки данного груза, а значит и субъектом установленного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАп РФ. Принадлежность груза ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ» не вызывает сомнений, поскольку никем не оспаривается.

Оценивая в целом имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что должностным лицом административного органа не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка груза (эксплуатация транспортного средства для перевозки груза) осуществлялась ИП С-вым. Е.В., поэтому в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление КО № 042455 ст.государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО3 от 03.07.2017г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также решение № 2487 врио зам.начальника Южно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ 

<

данные изъяты> от 21.07.2017г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление КО № 042455 ст.государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО3 от 03.07.2017г. по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рулей и решение № 2487 врио зам.начальника Южно-Сибирского МУГАДН ФСНСТ ФИО4 от 21.07.2017г., которым указанное выше постановление от 03.07.2017г. оставлено без изменения, отменить, жалобу ИП ФИО2- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Решение в законную силу__________________________

Судья