Дело № 2-1664/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 чу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 1 595 080 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – *** в *** путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 

<

...>, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор ***, согласно которому созаемщики получили кредит «Приобретение готового жилья» для приобретения жилого помещения – *** в *** в размере 1 600 000 рублей на срок 

<

...> месяцев под 

<

...> % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом указанного жилого помещения. С *** условия кредитного договора в части погашения задолженности ответчиками нарушаются. По состоянию на *** задолженность ответчиков составляет 1 595 080 рублей 45 копеек, из которых 1 470 806 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 84 909 рублей 07 копеек – задолженность по процентам, 39 365 рублей 15 копеек – неустойка. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчика ФИО2 не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что определением Чкаловского районного суда *** от *** утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям данного мирового соглашения в собственность ФИО4 переходит спорное жилое помещение, долговые обязательства по кредитному договору *** от *** относятся на ФИО4 Представитель ответчика указал, что данным мировым соглашением обязательства ФИО2 по кредитному договору прекращены, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Решение суда о взыскании задолженности с ответчиков солидарно приведет к отмене указанного определения суда, что не допускается процессуальным законодательством.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», что подтверждается учредительными документами) и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор *** (л.д. 16-20). По условиям данного договора банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 600 000 рублей под 

<

...> % годовых сроком на 228 месяцев для приобретения *** в ***. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика. Банк обязательство по предоставления кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 18 288 рублей 11 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательство по возврату кредита, уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на *** составляет 1 595 080 рублей 45 копеек, из которых 1 470 806 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 84 909 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 39 365 рублей 15 копеек – неустойка.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Относительно порядка взыскания суд приходит к следующему.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку более не является стороной кредитного договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Чкаловского районного суда *** от *** утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям данного мирового соглашения в единоличную собственность ФИО4 передано жилое помещение – *** в ***, признаны долговые обязательства по кредитному договору ***, заключенному *** ФИО4, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», личным долгом ФИО4 Ссылаясь на данное определение суда ФИО2 указывает, что не имеет долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России». При этом представитель ответчика не указал основания прекращения обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к кредитному договору установлены в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». В таком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия.

Кредитный договор *** от *** соответствует указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороной ответчика не представлено доказательство того, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками заключено в установленном законом порядке соглашение об изменении условий кредитного договора *** от *** в части исключения ФИО2 из числа созаемщиков (стороны по договору), либо соглашение о расторжении кредитного договора с ФИО2 Указанное определение не является основанием для внесения изменений в условия кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что изменения в условия кредитного договора не вносились.

Также суд не усматривает наличие перевода долга.

Согласно ч. 2 с. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Стороной ответчика не представлено доказательств перевода долга на ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства. В судебном заседании представитель истца указала, что кредитор согласия на перевод дога не давал.

При заключении кредитного договора личность созаемщиков имеет существенное значение для банка и влияет на условия предоставления кредита с целью обеспечения возможности его возврата. Кредит предоставляется банком с учетом совокупной платежеспособности созаемщиков. Изменение объема ответственности созаемщиков с солидарной на единоличную ответственность одного созаемщика непосредственно затрагивает интересы банка.

Из определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга следует, что стороны определили, что долг по кредитному договору является личным долгом ФИО4 Однако, это обстоятельство не является переводом долга и не изменяет имеющиеся кредитное обязательство, стороной которого выступает ФИО2 Такое определение долговых обязательств необходимо для осуществления последующего возмещения ФИО4 ФИО2 приходящейся на нее и выплаченных последним части кредита.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ПАО «Сбербанк России» был привлечен к участию в деле о разделе имущества между ФИО4 и ФИО2 в качестве третьего лица, не высказал возражений, подлежит отклонению, поскольку перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно ст. 2 кредитного договора исполнение обязательства обеспечено залогом объекта недвижимости. Права залогодержателя обеспечены закладной от 20.09.2011 (л.д. 21-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 060-16/ И-1745 ООО «Эксперт-Ком» рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы. Несение расходов по оплате экспертизы возложено на ФИО4 25.07.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело отозвано с экспертизы, поскольку ответчик ФИО4 отказалась от несения расходов по оплате экспертизы, что подтверждается телефонограммой (л.д. 179). Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество – *** в *** путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 947 200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец *** направил в адрес заемщиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не исполнено. Ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку общая просрочка по платежам без учета досрочного взыскания составляет 307 155 рублей 32 копейки, из которых 34 255 рублей 68 копеек – сумма основного долга, текущие проценты 148 625 рублей 42 копейки, 84 909 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 39 365 рублей 15 копеек – неустойка.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о расторжении договора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 122 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 561 рублю 06 копеек с каждого.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 175 рублей 40 копеек.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 175 рублей 40 копеек, по 14 087 рублей 70 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1 595 080 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 175 рублей 40 копеек, по 14 087 рублей 70 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 122 рубля 12 копеек, по 561 рублю 06 копеек с каждого. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – *** в *** путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 947 200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова