Председательствующий по делу Дело № 33-3521/2025

№ 2-4163/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005198-34

судья Федорова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Зизюка А.В.,

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

<

Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании ничтожным договора страхования, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в феврале 2024 г. его знакомая ФИО3 предложила истцу застраховать жизнь по договору с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». При этом истец не посещал офис ответчика, договор ему принесли в готовом виде, с подписью: «Бурд». При ознакомлении с договором у него возникли сомнения, но ФИО3 пояснила, что это надежная компания, известная в Российской Федерации, и это надежное вложение капитала, уверяла, что истец может забрать деньги в любой момент. Однако позже истцу стало известно о негативных отзывах в Интернете в отношении ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Заключенный договор сфальсифицирован, поскольку подписан со стороны истца неизвестным лицом. Просил суд признать ничтожным договор страхования № от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную страховую сумму в размере 424733,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании ничтожным договора страхования, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 121-123).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с принятым определением. Ссылаясь на положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что сумма требований по иску составляет 652100,82 рублей, что больше 500000 рублей, что не подпадает под требования закона указанного выше. Просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, возражения, выслушав истца, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С постановленным определением суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца состоят не только в сумме взыскания, но и в признании договора ничтожным, что не относится к ведению финансового уполномоченного.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик возражал против требований истца по существу спора. Следовательно, оснований полагать, что требования истца могли быть удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В связи с этим определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании ничтожным договора страхования, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, шрафа направить в Центральный районный суд 

<

адрес> для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>