УИД 61RS0007-01-2024-005945-90

Дело № 2-238/2025 (№2-4312/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неволько ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 ФИО9, - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за обращение к финансовому управляющему, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольсваген» получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис № в связи с дорожно-транспортным происшествием перешло от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН» на основании договора уступки прав требования (цессии).

Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме с учетом износа на заменяемые детали в сумме 70800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к страховщику отказано.

Согласно результатам расчета размера ущерба, предоставленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 125670 руб. без учета износа. Соответственно, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 29200 руб.

24.09.2024 заключен договор цессии по вышеуказанному случаю ДТП между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО1, согласно которому право требования со страховой компании перешло к ФИО1

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны истца с ФИО1 на ФИО4 на основании заключенного между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченное страховое возмещение в размере 29200 руб.; неустойку в размере 221044 руб., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения; убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8507 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК РФ.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО; гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения изведения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН» на основании договора уступки прав требования (цессии). В соответствии с данным договором ФИО2 уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме и на тех условиях, которых предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» и транспортного средства «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика проведена независимая техническая экспертиза в ООО «СИБЭКС». Согласно данному заключению от 19ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 125670 руб., с учетом износа – 70800 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа комплектующих изделий, так и без учета такового, сторонами не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70800 руб., что также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 29200 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДТП ОНЛАЙН» во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» отказано.

За рассмотрения обращения финансовым уполномоченным общество оплатило 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии).

По ходатайству ФИО4 определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2025 произведена процессуальная замена стороны истца с ФИО1 на ФИО4 на основании заключенного между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 29200 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ФИО1, а впоследствии ее правопреемник ФИО4 ссылаются на то, что ответчиком, в нарушение возложенных на него законом обязательств, не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не была согласована замена формы выплаты страхового возмещения на денежную форму, в связи с чем сторона истца полагает, что страховое возмещение ответчиком подлежало выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела следует, что, обращаясь изначально к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, представителем ООО «ДТП Онлайн» - директором ФИО5 представлены банковские реквизиты (л.д. 64, 65), что свидетельствует о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДТП Онлайн» уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о перешедшем к обществу праве требования страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию на основании договора цессии. Требований о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, обществом страховщику предъявлено не было.

Из буквального толкования условий заключенного между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом договора (пункт 1.1) является: цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Разделом 4 договора цессии «Особые условия договора» предусмотрено, что в случае направления страховщиком потерпевшего на ремонт СТОА, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве, цедент в течение трех календарных дней возвращает цессионарию денежные средства. А также в случае направления на ремонт страховой компанией транспортного средства, указанного в пункте 1.1, цессионарий сопровождает и контролирует приемку и ремонт на СТОА в рамках ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при этом цедент не имеет право подписывать никаких документов на станции без предварительного письменного согласования с цессионарием, а в случае не исполнения данного условия настоящий договор может быть расторгнут цессионарием с применением штрафных санкций, указанных в пункте 4.6 договора.

Оценивая вышеприведенные условия договора, суд приходит к выводу, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ООО «ДТП Онлайн» не передавалось. Так, согласно особым условиям договора, стороны его заключившие, предусмотрели обязанность цедента возвратить цессионарию полученные по договору денежные средства в течение трех календарных дней, в случае направления страховщиком потерпевшего транспортного средства на ремонт СТОА, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве. 

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и выдаче страховщиком цессионарию направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стороны договора цессии согласовали возврат денежных средств. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что действительная воля сторон с учетом цели договора цессии направлена на уступку цедентом цессионарию права на требования к страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме, а также неустоек, штрафов и иных убытков, в случае несоответствия размера такой выплаты положениям Закона об ОСАГО. При том, что положениями договора цессии предусмотрена обязанность цедент возвратить денежные средства цессионарию в случае выдачи страховой компанией направления на ремонт автомобиля, то есть в случае получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре - в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА. В договоре цессии, заключенном на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, потерпевший воспользовался своим правом на получение денежных средств от цедента, при этом, не передал право требования организации ремонта, и не поручил цессионарию взаимодействовать со страховщиком для организации ремонта его поврежденного транспортного средства. Напротив, в случае организации страховщиком ремонта транспортного средства условиями договора предусмотрен возврат цедентом денежных средств цессионарию. Сам потерпевший с заявлением об организации ремонта его транспортного средства не обращался, и ему в этом ответчиком не было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме и необоснованной замене формы выплаты страхового возмещения на денежную, состоятельными признаны быть не могут.

Выплата страхового возмещения в размере 70800 руб. произведена САО «РЕСО-Гарантия» согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказ страховщика, которое сторонами не оспаривается. Указанный размер страхового возмещения определен с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. 

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 70800 руб. 29.08.2022, что сторонами также не оспаривается. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что по первоначальному договору цессии ФИО2 не передавал правопредшественнику истца право требования возмещения ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщиком не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Неволько ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 ФИО11, - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков за обращение к финансовому управляющему – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: