Дело №2-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к Халикову ра, Халиковой эр, Масленниковой ое о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к хвр., ФИО2. ФИО3 о солидарном о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28719750,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2074800 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – помещение, площадью 102,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 437 300 руб., обращении взыскания на принадлежащие ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 5 024 556 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные ресурсы» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 24.12.2019г. с лимитом выдачи 28880000 руб. под 13,5 % годовых. Заемщику были выданы следующее транши ДД.ММ.ГГГГ -9300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., итого 23800000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» между банком и хвр., ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства о солидарной ответственности с ООО «Строительные ресурсы». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» по договору ипотеки хвр передал Банку в залог земельный участок с объектами недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 2060 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» по договору ипотеки ФИО2 передала Банку в залог помещение площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» по договору залога ФИО4 передала Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> Ответчики не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 28719750,85 руб.

В последующем после смерти ответчика хвр., АО «Банк Дом.РФ» уточнил требования и просил о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 115 886,29 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1654800 руб. и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – помещение, площадью 102,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 437 300 руб., обращении взыскания на принадлежащие ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 2927547 руб., 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2097009 руб.

Представитель истца АО «Банк Дом.РФ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила контррасчет задолженности, ходатайствовала о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила контррасчет задолженности, ходатайствовала о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьих лиц ООО «Строительные ресурсы», ООО «Алико» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные ресурсы» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера задолженности 28800000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, покрытие кассовых разрывов – выплата заработной платы и оплата выполненных услуг внешним работником и субисполнителям, на срок по 24.12.2019г., под 13,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить также пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Как следует из выписки по счету в соответствии с кредитным договором ООО «Строительные ресурсы» были выданы следующее транши: ДД.ММ.ГГГГ - 9300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., итого 23800000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и хвр заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и хвр заключен договор об ипотеке №, согласно которого хвр передал Банку в залог земельный участок с объектами недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 2060 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласно которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика. 

Также целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, № между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО2 заключен договор об ипотеке №, согласно которого ФИО2 передала Банку в залог помещение площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Также целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому хвр передал Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно разделу 3.1 Договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном порядке или в судебном порядке. 

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно решению единственного акционера АКБ «Российский капитал» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «Банк Дом.РФ».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ООО «Строительные ресурсы» надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются. 

Банком заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование со стороны ответчиков осталось без ответа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению. 

При этом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела один из поручителей - хвр умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Отдел ЗАГС администрации 

<

данные изъяты>.

Судом на основании ответа нотариуса 

<

данные изъяты> алв от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником хвр по закону является отец ФИО5 

Положениями ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, ФИО5 как наследник умершего поручителя хвр, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные требования содержаться в п. 6.7 кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные ресурсы» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) за №.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 38 115 886,29 руб., из которых: просроченная ссуда – 2888805,89 руб., просроченные проценты – 2094219,56 руб., комиссия за резервирование кредитных ресурсов 12817,70 руб., пени на просроченную ссуду – 28475632,54 руб., пени на просроченные проценты – 4603258,80 руб., пени на просроченную комиссию – 41151,80 руб. 

Между тем, указанный расчет, согласно представленной выписки по лицевому счету не соответствует ни требованиям вышеприведенной правовой нормы, ни условиям договора, вопреки контррасчету, представленному стороной ответчика, поскольку необходимость повышения процентной ставки за часть периодов доказательствами со стороны истца не подтверждена, а также при внесении ответчиками денежных средств изначально истцом списывался основной долг, а не проценты по договору, тогда как контррасчет ответчиков полностью соответствует условиями договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем принимается судом как арифметически верный. 

Так, согласно расчета, представленного стороной ответчика по состоянию на 23.07.2020г., задолженность по кредитному договору составила 35173122,07 руб., из которых: просроченная ссуда – 3963391,49 руб., проценты – 155386,66 руб., пени на просроченную ссуду – 30749920,14 руб., пени на просроченные проценты – 304423,78 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере 35173122,07 руб., из которых: просроченная ссуда – 3963391,49 руб., проценты – 155386,66 руб., пени на просроченную ссуду – 30749920,14 руб., пени на просроченные проценты – 304423,78 руб.

Однако, условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за резервирование кредитных ресурсов, которая на момент рассмотрения настоящего дела составила 12817,70 руб. Доказательств ее оплаты ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию комиссия за резервирование кредитных ресурсов в размере 12817,70 руб., пени на просроченную комиссию – 41151,80 руб. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период не исполнения ООО «Строительные ресурсы» перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцу денежных средств, суд считает, что рассчитанные ко взысканию пени на просроченную ссуду – 30749920,14 руб., пени на просроченные проценты – 304423,78 руб., пени на просроченную комиссию – 41151,80 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию пени на просроченную ссуду должны быть снижены до 600000 руб., пени на просроченные проценты должны быть снижены до 60000 руб., пени на просроченную комиссию должны быть снижены до 6000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст. 3 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из приложения № к договору ипотеки предметы залога: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 2060 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> по соглашению сторон оценены сторонами в размере 2074800 руб., в том числе стоимость жилого дома 1654800 руб., стоимость земельного участка 420 000 руб.

Как следует из приложения № к договору ипотеки предмет залога: помещение площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценен сторонами в размере 4437300 руб. 

Таким образом учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Банк Дом.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 784 778, 15 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 3963391,49 руб., просроченные проценты в размере 155386,66 руб., комиссия за резервирование кредитных средств в размере 12817, 70 руб., пени на просроченную ссуду в размере 600000 руб., пени на просроченные проценты в размере 60000 руб., пени на просроченную комиссию в размере 6000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: 

-жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1654800 руб., 

- земельный участок, площадью 2060 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 00 руб.;

с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: 

- помещение площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4437300 руб. 

Также целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому ФИО4 передал Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В силу залога по настоящему договору залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями кредитного договора и договора. 

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание и на данные предметы залога – указанные выше автомобили. При этом, суд отмечает, что требованиями действующего законодательства не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, данная стоимость подлежит установлению в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования Банка суд счёл обоснованными, то с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу АО «Банк Дом.РФ» оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 60000 руб., в размере по 20000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к Халикову ра, Халиковой эр Масленниковой ое о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Халикова ра, Халиковой эр, Масленниковой ое в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 784 778, 15 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 3963391,49 руб., просроченные проценты в размере 155386,66 руб., комиссия за резервирование кредитных средств в размере 12817, 70 руб., пени на просроченную ссуду в размере 600000 руб., пени на просроченные проценты в размере 60000 руб., пени на просроченную комиссию в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Халикову ра:

жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1654800 руб., 

земельный участок, площадью 2060 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 00 руб.,

автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов,

автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов,

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Халиковой эр

Помещение площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4437300 руб. 

Взыскать с Халикова ра, Халиковой эр, Масленниковой ое в пользу АО «Банк Дом.РФ» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская