Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело №22-4301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2020 года

23 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Исакова Ю.В., адвоката Фотиевой Л.С., осужденного Махиянова И.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махиянова И.Р. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года, которым 

махиянов ирек рашитович, ( / / ) года рождения, судимый:

16 ноября 2010 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 ноября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

15 октября 2013 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;

26 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

09 января 2019 года по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 20 декабря 208 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно Махиянову И.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Махиянова И.Р. под стражей в период с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворен иск потерпевшего и с Махиянова И.Р. в пользу потерпевшего Ф.И.О.1. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 29050 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Махиянова И.Р. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Исакова Ю.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Махиянов И.р. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Преступление им совершено около 01 часа 15 минут 15 февраля 2019 года в лесном массиве, расположенном в 500-600 метрах от западной окраины пос. Заводской Талицкого района Свердловской области, в квартале № 47 выдел № 2 Ургинского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить к нему отсрочку отбывания наказания либо заменить назначенное наказание на принудительные работы. Считает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, положительной характеристики по месту последнего отбывания наказания, месту жительства и работы, ему могло быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковская Е.В., считая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные осужденным в апелляционной жалобе. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с требованиями закона. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с тем суд не учел, что в описании преступного деяния не указано в чем заключалась общественная опасность избранного осужденным способа уничтожения чужого имущества. Из описания преступного деяния следует, что поджог был совершен зимой, в ночное время, сгоревшее имущество находилось в 500-600 метрах от окраины населенного пункта, посторонние лица в этом месте отсутствовали. 

В связи с отсутствием данных о наличии опасности распространения огня на иные объекты, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Такое изменение квалификации улучшает положение осужденного, не требует исследования доказательств и не изменяет фактические обстоятельства. В связи с изменением квалификации осужденному должно быть назначено более мягкое наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел при назначении наказания данные о личности виновного, его явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания, его занятость общественно-полезным трудом. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и является отягчающим наказание обстоятельством исходя из правил, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному должна быть определена с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал на отсутствие оснований применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного, совершения им преступления небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению. 

Применение положений ст. 73 УК РФ влечет освобождение осужденного из-под стражи и отмену меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, а приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года должен исполняться самостоятельно. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах, который не решен в приговоре. При этом расписка ФИО1 подлежит хранению при деле, а тракторный прицеп с находящейся на ней металлической будкой, переданный на хранение потерпевшему Ф.И.О.1., должен быть оставлен у потерпевшего по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года в отношении махиянова ирека рашитовича изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ по которой назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. 

Возложить на осужденного следующие дополнительные обязанности:

1. После освобождения незамедлительно встать на учет в уполномоченном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными. 

2. Возместить причиненный потерпевшему ущерб. 

3. Трудоустроиться в установленном законом порядке и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

4. Не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: расписку ФИО1 – хранить при деле, тракторный прицеп с находящейся на нем металлической будкой, оставить у потерпевшего Ф.И.О.1.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей исходя из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из под стражи освободить. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: расписку ФИО1 – хранить при уголовном деле, тракторный прицеп с находящейся на нем металлической будкой - возвратить потерпевшему Ф.И.О.1. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий