УИД 32RS0033-01-2024-001588-92

Дело № 12-60/2024 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-98/2024

12 августа 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 мая 2024 года, решение судьи Фокинского районного г. Брянска от 20 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 мая 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного г. Брянска от 20 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие оценки суда факту нерассмотрения должностным лицом Госавтоинспекции его ходатайства об истребовании фотоматериала, зафиксировавшего нарушение скоростного режима водителем автомобиля «скорой медицинской помощи» и неразрешение судьей районного суда аналогичного ходатайства, заявленного им в устной форме. Указывает на неосуществление судом проверки факта выполнения водителем автомобиля «скорой медицинской помощи» неотложного служебного задания. Приводит доводы об отсутствии у него возможности увидеть автомобиль «скорой медицинской помощи». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Ссылается на нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, законные представители собственников транспортных средств – ГАУЗ «

<

данные изъяты>» и Регионального отделения 

<

данные изъяты> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснив, что 03 мая 2024 года в 16-ом часу он совместно с бригадой скорой медицинской помощи, в которую входили ФИО4 и ФИО5, выполняя неотложное служебное задание в связи с поступившим экстренным вызовом, на автомобиле скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом доставлял находившегося в тяжелом состоянии больного в Брянскую городскую больницу №. Двигаясь по ул. Никитина в г. Брянске, он увидел стоящие перед светофором автомобили и с целью их объезда выехал на встречную полосу движения. В это время включился зеленый сигнал светофора, и он вернулся в крайнюю левую полосу движения, двигался со скоростью около 40 км/ч. Справа параллельно ему двигался автомобиль под управлением ФИО1, который видел автомашину скорой медицинской помощи и слышал специальный звуковой сигнал. Все автомобили остановились, уступая дорогу. ФИО1 сначала приостановил движение, а затем продолжил его, повернув налево из средней полосы. Он не ожидал такого маневра, поэтому произошло столкновение транспортных средств. 

Свидетели ФИО5 и ФИО4 каждая в отдельности показали, что 03 мая 2024 года около 15 часов 20 минут – 15 часов 30 минут они на автомобиле скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением ФИО3, выполняя экстренный вызов, перевозили находившегося в состоянии средней тяжести больного в Брянскую городскую больницу №, а затем в Брянскую городскую больницу №. Они находились в автомобиле на передних пассажирских сиденьях. Больной и его родственница располагались в салоне автомашины. Автомобиль скорой медицинской помощи двигался прямо в крайней левой полосе по ул. Никитина в г. Брянске. Справа перед ними по средней полосе движения двигался легковой автомобиль, марку которого они не помнят. На перекрестке с ул. Пушкина в г. Брянске все другие автомобили остановились и уступили дорогу машине скорой медицинской помощи, а данный автомобиль повернул налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. 

В силу положений пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 03 мая 2024 года в 15 часов 22 минуты у дома № 12 по ул. Никитина в г. Брянске, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО3 – автомобилю марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03 мая 2024 года; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 03 мая 2024 года; письменными объяснениями ФИО3 от 03 мая 2024 года; фотоснимком и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. 

Из ответа и.о. главного врача ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» от 24 июля 2024 года № 445 на запрос судьи Брянского областного суда следует, что водитель ФИО3 при управлении 03 мая 2024 года в 15 часов 22 минуты транспортным средством марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № выполнял экстренное служебное задание, осуществляя госпитализацию пациента с места вызова в городскую больницу №, а затем в городскую больницу №. Данный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Указанные проблесковые маячки и система звукового оповещения в соответствии с ГОСТ Р 50574-2019 входят в комплектацию оснащения автомобиля скорой медицинской помощи при поставке от завода-производителя и на момент поставки продавцом были установлены и функционировали в полном объеме. При выпуске на линию 03 мая 2024 года в 09 часов 00 минут автомобиля скорой медицинской помощи марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № произведена проверка исправности данного оборудования. При осмотре указанного автомобиля после ДТП гаражной службой ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» проблесковые маячки и устройство для подачи специального звукового сигнала также находились в исправном состоянии.

В подтверждение указанных в данном ответе сведений представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 171640 от 03 мая 2024 года, скриншоты, копия путевого листа легкового автомобиля № 2317 от 03 мая 2024 года.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у него возможности увидеть автомобиль «скорой медицинской помощи» и услышать специальный звуковой сигнал подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердившими наличие на транспортном средстве марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № непосредственно перед столкновением включенных проблесковых маячков синего цвета и специального звукового сигнала, а также предоставление преимущества в движении данному автомобилю другими транспортными средствами.

Кроме того, уровень звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала, установленный пунктом 6.3 «ГОСТ Р 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», утвержденным и введеным в действие Приказом Росстандарта от 07 февраля 2019 года № 25-ст, рассчитан таким образом, что при нормальных условиях позволяет информировать участников дорожного движения на расстоянии достаточном, для того, чтобы последние имели возможность уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет, а водитель в нормальном физическом состоянии не может не услышать звуковой сигнал сигнального устройства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, в том числе приближающийся сзади автомобиль «скорой медицинской помощи» с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности имел реальную возможность заблаговременно обнаружить данный автомобиль и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра поворота налево с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности, при выезде на перекресток, ФИО1 не проявил должной предусмотрительности и внимательности в отношении движения автомобиля с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом этого неразрешение заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску письменного ходатайства ФИО1 об истребовании фотоматериала, зафиксировавшего нарушение скоростного режима водителем автомобиля марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и не может свидетельствовать о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на неразрешение аналогичного устного ходатайства судьей районного суда является бездоказательной.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Объективных данных, свидетельствующих о заявлении ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайства об истребовании вышеназванного фотоматериала не имеется, соответствующее письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции и решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08 мая 2024 года, решение судьи Фокинского районного г. Брянска от 20 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов