Дело № 5- 355/2018 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.09.2018 года г. Усмань Липецкой области 

Судья Усманского районного суда Липецкой области О.В. Ушкова, с участием переводчика ФИО1, 

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ., не инвалида, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, русским языком владеющего,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 г. в 14 час 40 минут ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества: расширенные зрачки, неадекватное поведение, заторможенная реакция), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 не признал свою вину в совершении административного правонарушения, дополнительно пояснив, въехал в Российскую Федерацию в январе 2018 г., потом въехал в апреле 2018 г., у него был паспорт гражданина Узбекистана, аттестат о школьном образовании и миграционная карта. Приехал работать, патента нет, разрешения на работу не имеется. Должен был выехать в июле 2018 г., но не выехал, т.к. не было денег. Близких родственников на территории Российской Федерации не имеется. На территории Узбекистана имеются родственники - родители, жена, несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний ребенок, сестра и браться. Намерен уехать в Узбекистан. В Узбекистане к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не находится. Гражданство РФ не получал, статуса беженца или вынужденного переселенца не имеет. При возвращении в Узбекистан пытки или уголовное наказание применено к нему не будет. Наркотики не употребляет. Его доставили в полицию в связи с тем, что он бьет сожительницу. Сожительницы в полиции не было. Участкового уполномоченного ФИО3 знает в лицо. Этот человек беседовал с ним 24.09.2018 г. Этот человек не предлагал ему поехать на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование две подпись его, слово «отказываюсь» писал собственноручно. Потом пришли двое мужчин. Ему сказали, что если он поедет в больницу, то его посадят в тюрьму. В постановлении о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» написал он, подпись его. В протоколе об административном правонарушении объяснения писал собственноручно. 

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 474011, объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.09.2018 г., паспортом гражданина Узбекистана на имя ФИО2, выписками базы данных АС ЦБДУИГ, справками от нарколога и психиатра. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что полицейский в форме предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции подозревали ФИО2 в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, у него были немного сонные глаза. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Жесты о том, что ФИО2 посадят в тюрьму не показывал. Сотрудники полиции предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование неоднократно, разъясняли ему права. Что отвечал ФИО2 не помнит, в основном тот смотрел в точку. Переводчика не видел. Когда ФИО2 расписывался в постановлении и протоколе на него давления никто не оказывал. Он (свидетель) показывал жестами ФИО2, что нужно ехать в больницу. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что его предложили быть понятым, т.к. участковый полицейский в форме предложил ФИО2 пройти освидетельствование в больнице. Сотрудники полиции подозревали ФИО2 в том, что он находится употребляет наркотики. ФИО2 на русском языке отказался пройти медицинское освидетельствование. Участковый начал объяснять ФИО2 его права. ФИО2 на разъяснения молчал. О том, что не понимает полицейского не говорил. Переводчика не было. Он подписывал документы о том, что был понятым. Жесты о том, что ФИО2 посадят в тюрьму не показывал. Сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование неоднократно. При нем ФИО2 ничего не пописывал. В камере общался с ФИО2 на русском языке. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Усманскому району с 2009 г. 24.09.2018 г. находился на службе в форменной одежде. ФИО2 работает в зоне его обслуживания в с. Демшино Усманского района. На ФИО2 были жалобы, что он избивает свою сожительницу. Он приехал, чтобы провести профилактическую беседу. Беседа проводилась на русском языке. ФИО2 все понимал, переводчика не просил. Он его также понимал. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что употребляет насвай (аналог табака). В ходе беседы показалось, что ФИО2 ведет себя неадекватно, а именно он пошатывался, зрачки расширены. Он предложил проехать в отдел полиции в г. Усмань для того, чтобы направить в ГУЗ Усманская МРБ для медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. В отделе полиции в кабинете участковых в присутствии понятых предложил проехать в ГУЗ Усманскую МРБ на медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, разъяснил порядок проведения освидетельствования. ФИО2 отказался в категоричной форме. Отказ был добровольный в присутствии двух понятых. Разъяснял последствия отказа от медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО2 писал собственноручно. Давления не оказывалось. ФИО2 просил депортировать его. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из требований закона, судья приходит к выводу, о том, что иностранный гражданин ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При назначении ФИО2 наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

В судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации близких родственников у ФИО2 не имеется, не имеется места работы и легального проживания.

В силу ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемся к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения - длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации с 20.04.2018 г., личность виновного, который средствами к существованию на территории Российской Федерации не обеспечен, отсутствие родственников, законно проживающих на территории Российской Федерации, намерение выехать в р. Узбекистан, свидетельствуют о возможности применения к нему такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет. 

Судья считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 6.9, ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, . гражданина республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: УФК по Липецкой области (ОМВД России по Усманскому району УМВД России по Липецкой области), ИНН 

<

***>, КПП 481601001, ОКТМО 42648101, БИК 044206001, номер счета получателя платежа 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области г. Липецк, КБК 18811640000016020140, идентификатор 18880348180004740111. 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья подпись О.В. Ушкова

.

.

.