Дело №2-1219/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 22 июня 2017 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шуткиной О.В.,

при секретаре Рыкун С.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же компенсации судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg» гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Lexus RX 300» гос. номер №, автомобилю истца «VOLKSWAGEN Touareg» гос. номер №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истцом 01 июня 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где по страховому полису № застрахована гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО1 В свою очередь страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 07 июня 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 265 400 рублей. 

Так же, в результате повреждения, автомобиль «VOLKSWAGEN Touareg» гос. номер № частично утратил товарную стоимость. Расчет величины утраты товарной стоимости был так же произведен независимым экспертом и составил 132 556 рублей 68 копеек.

11 ноября 2016 года ФИО3 направила почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием в течение десяти рабочих дней в добровольном досудебном порядке выплатить ей оспариваемое страховое возмещение, а так же стоимость независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей. 29 ноября 2016 года на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступила денежная сумма в размере 272 756 рублей 68 копеек. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требования ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля частично.

13 декабря 2016 года ФИО3 направила почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием выплаты неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате части страхового возмещения в размере 272 756 рублей, 68 копеек. Данное претензионное заявление ответчик оставил без удовлетворения.

При этом истец считает, что ответчик выплатив в претензионном порядке заявленные требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 272 756 рублей 68 копеек, признал факт недоплаты страхового возмещения в полном размере, в отведенный законом срок. Поскольку ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 01 июня 2016 года, то страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 30 июня 2016 года при этом оспариваемую часть страхового возмещения в размере 272 756 рублей 68 копеек ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 29 ноября 2016 года. В связи с чем истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить ей неустойку за 152 дня в размере 400 000 рублей. Так же истец считает, что страховщик нарушив сроки выплаты страхового возмещения и отказывая истцу в выплате неустойки причинил истцу моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя – 10 000 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым представитель ответчика считает заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и штрафа завышенными и подлежащими снижению в соответствии с ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав, доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2016 года в результате ДТП был причинен вред автомобилю «VOLKSWAGEN Touareg» гос. номер №. 01 июня 2016 года в соответствии с Положением ЦБ РФ № от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба причиненного её автомобилю в результате ДТП. Страховой компанией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, истцу 07 июня 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила – 265 400 рублей, при этом величина УТС, согласно заключению независимого эксперта, составила 132 556 рублей 68 копеек.

11 ноября 2016 года истец направила почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием выплатить ей оспариваемую часть страхового возмещения. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 29 ноября 2016 ггода истцу сумму в размере 272 756 рублей 68 копеек, которой ПАО СК «Росгосстрах» частично возместило оспариваемую часть страхового возмещения. Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» 29 ноября 2016 года денежной суммы в размере 272 756 рублей 68 копеек подтвержден банковским платежным поручением № от 29 ноября 2016 года.

Поскольку истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13 декабря 2016 года направила почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием выплатить ей неустойку за ненадлежащие и несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств. Факт направления в адрес страховщика претензии подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо и информацией с сайта «Почта России» - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию без удовлетворения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так же, согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 01 июня 2016 года, что подтверждается Заявлением о возмещении убытков и Актом приема-передачи документов. Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения выпадает на дату 30 июня 2016 года. При этом последняя часть страхового возмещения в размере 272 756 рублей 68 копеек ответчиком истцу было выплачено 29 ноября 2016 года. Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 152 дня с 30 июня 2016 года по день выплаты ответчиком части страхового возмещения, в претензионном порядке 29 ноября 2016 года. Поэтому, размер неустойки, с учетом положения п.6 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере неустойки, составляет – 400 000 рублей (расчёт: 414 590 = (272756,68 *1%)* 152 (дня)). 

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, а так же почтовыми квитанциями, описью вложения и информацией об отслеживании письма с сайта «Почта России». Таким образом, истец исполнил требования ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть взыскан только от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае суд удовлетворил требования истца только в части взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном размере, а поскольку Законом не предусмотрен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, то суд считает необходимым исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без удовлетворения. 

Данная позиция суда подтверждается практикой Верховного Суда согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как страховщиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков предусмотренных законом, что привело к невозможности истцом эксплуатировать автомобиль вплоть до его полного восстановления, то, учитывая игнорирование страховщиком требований потерпевшего о выплате неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № об оказании юридических услуг от 26 января 2017 года и квитанции № (форма №) представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 2100 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и в её пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной судом части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет:

- государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы. 

Судья Шуткина О.В.