Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1,

Федеральный судья Дерябин А.А.

Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 10 февраля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д.,

осуждённого ФИО2,

защитника Новикова И.А., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Атабекяна А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 декабря 2016 года, по которому:

ФИО2, судимый:

1) 27 июля 2000 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2005 года условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 1 месяц 2 дня, ст.70 УК РФ по приговору от 14 сентября 2005 года Холмогорским районным судом Архангельской области, освобожден по отбытию наказания 25 июля 2008 года, 

2) 16 января 2014 года Северодвинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2015 года условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 9 месяцев, суд,

у с т а н о в и л:

указанным приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу разрешены вопросы по распределению процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные мировым судьей обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, вид, срок назначенного наказания, полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО2, не имелось. Кроме того государственный обвинитель просит внести дополнения в водную часть приговора, указав на наличие судимости по приговору Холмогорского районного суда от 14 сентября 2005 года.

В судебном заседании государственный обвинитель, на доводах, изложенных в апелляционном представлении, настаивает и дополнил, что просит внести в водную часть приговора, указание на применение положений ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, с указанием даты освобождения его из мест лишения свободы 25 июля 2008 года. 

Апелляционных жалоб от осужденного, его адвоката и потерпевшего на указанный приговор и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, его адвокат апелляционное представление государственного обвинителя в части отмены ст.73 УК РФ не поддержали, в части внесения дополнений в водную часть приговора не возражают.

По обстоятельствам дела ФИО2 вину признал.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, проверяет, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии с ч.5 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, без допроса свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Иных доказательств, сторона обвинения и защиты суду апелляционной инстанции представить не желают.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 декабря 2016 года, подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей, нашли свое отражение в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Оснований для оговора подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий дана обоснованно, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с принципом состязательности сторон. Оснований для признания оцененных мировым судьей доказательств, недостоверными и недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении назначенного наказания допущена несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции материалы дела, приходит к выводу, что наказание осужденному назначено без учета данных о личности ФИО2 

ФИО2 судим, до вынесения обжалуемого приговора неоднократно отбывал наказание, в том числе за особо тяжкое преступление против личности и корыстное тяжкое преступление с применением насилия, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в его действиях имеется рецидив преступления.

Мировой судья, принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, указал, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом учел обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное положение, наличие места жительства, работы, фактическое нахождение на содержании детей и указал, что другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Вместе с тем, назначение наказания ФИО2 в отношении которого установлен административный надзор, с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несправедливым, поскольку мировым судьей не учтены в полной мере данные о личности осужденного и сделан ошибочный вывод о возможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Согласно ч.ч.1,2 ст.2 УК РФ, задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении осужденного ФИО2 положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, тем самым усилив осужденному наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

С учетом исключения из приговора мирового судьи указания о применении положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы государственного обвинителя о необходимости внесения в водную часть приговора указание на применение положений ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, с указанием даты освобождения его из мест лишения свободы 25 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Новикову И.А. осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе заседания суда апелляционной инстанции в размере 2420 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой, от услуг защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.389.18, ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Атабекяна А.Д. - удовлетворить.

Дополнить вводную часть приговора, указание на применении положений ст.70 УК РФ по ч.4 ст.111 УК РФ и дату освобождения ФИО2 из мест лишения свободы 25 июля 2008 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 декабря 2016 года, по которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 9 месяцев - изменить.

Исключить из указанного приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Дерябин