Дело №1-175-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 8 сентября 2017 года

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи Кучеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы К.И. Щербакова, 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение № 534 и ордер № 150709, 

потерпевшего ССМ., 

при секретаре М.В. Андрусовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ...), со средним образованием, ..., работающего прокатчиком горячего металла в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., юридически не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

9 декабря 2016 года в дневное время ФИО1 в состоянии наркотического опьянения находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу ..., вблизи ..., где в результате конфликта, спровоцированного по надуманным основаниям находившимся с ним лицом, с ранее неизвестным им ССМ., испытав к последнему внезапно возникшую личную неприязнь, умышленно нанес ССМ один удар кулаком в челюсть, причинив перелом угла нижней челюсти без смещения отломков. Причинённая травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья ССМ. на срок более трех недель и по этому признаку квалифицирована как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

От действий ФИО1 потерпевший ССМ упал на землю. В этот момент ФИО1 увидел на шее потерпевшего серебряную цепь и, руководствуясь корыстными побуждениями, решил завладеть указанным имуществом. Тут же осуществив задуманное, ФИО1 умышленно сорвал с шеи ССМ. указанную серебряную цепь стоимостью 5000 рублей и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью. Подсудимый подтвердил, что 9 декабря 2016 года он, находясь в состоянии наркотического опьянения, со своим знакомым А. пришел в пивной бар, расположенный на остановке «...» по ... же находился ранее ему неизвестный ССМ. На улице, возле помещения бара между потерпевшим и А возник конфликт, во время которого, ССМ сказал что-то обидное. Будучи под воздействием наркотиков, он (ФИО1) почувствовал неприязнь и агрессию по отношению к потерпевшему и ударил его один раз кулаком в лицо. Потерпевший №1 упал на землю. Он наклонился над ним, сорвал с шеи цепь и ушел вместе с А с места конфликта. О содеянном он сожалеет, приносит свои извинения потерпевшему, настаивает, что такое поведение ему не свойственно, преступление совершено под влиянием наркотического опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении причинения вреда здоровью и открытого хищения нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов.

Так потерпевший ССМ подтвердил обстоятельства его нахождения в пивном баре по ..., где также находились подсудимый ФИО1 и свидетель А, ранее ему незнакомые. А настойчиво провоцировал конфликт, поэтому он (ССМ.) вышел из бара. ФИО1 и ФИО2 последовали за ним, и на улице ФИО1 внезапно нанес ему сильный удар кулаком в челюсть. От удара он упал. Тут же ФИО1 склонился над ним, сорвал с шеи серебряную цепь и совместно с ФИО2 они ушли. О произошедшем он сообщил в полицию, после чего совместно с полицейскими обнаружил подсудимого неподалеку от места происшествия. 

Тяжесть причинённого потерпевшему телесного повреждения подтверждена заключением эксперта№ 227, согласно которому у ССМ на момент обращения 9 декабря 2016 года в ГУЗ ККБ имелись следующие телесные повреждения: перелом угла нижней челюсти без смещения отломков, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 77).

Свидетель АБА. подтвердил в судебном заседании обстоятельства конфликта между ним и потерпевшим на остановке по .... В ходе указанного конфликта ФИО1 внезапно нанес удар потерпевшему по лицу, а после падения ССМ. на землю, сорвал цепь с его шеи. Через непродолжительное время он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции. ССМ. сообщил полицейским, что ФИО3 ударил его и похитил цепь. 

Свидетель ФКА. подтвердил в судебном заседании, что ... им и сотрудниками полиции КРИ и МСВ. был задержан подсудимый ФИО3. Потерпевший ССМ. вызвал полицию на остановку «... по ..., где сообщил, что его избили и похитили серебряную цепью. Потерпевший описал нападавшего, сообщил, что у того были очки. При патрулировании близлежащих улиц они увидели двух мужчин. Потерпевший указал на мужчину в очках, настаивал, что именно данное лицо причинило ему физический и имущественный вред. Подозреваемые были задержаны. При задержании ФИО1 отбросил в сторону серебряную цепь. 

Свидетели КРИ. и МСВ. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФКА.. Свидетель МСВ подтвердил, что видел, как ФИО1 выбросил серебряную цепочку, на которую затем было указано следователю. Данное обстоятельство было зафиксировано при осмотре места происшествия.

Показания свидетеля МСВ подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности на ... на бетонном ограждении обнаружена и изъята цепь из металла серого цвета (л.д.7-9).

В ходе осмотра предмета, изъятая при осмотре места происшествия серебряная цепь была опознана потерпевшим ССМ (л. д. 80-82). Цепь признана по делу вещественным доказательством и выдана потерпевшему (л. д. 83, л.д.88-89).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 с 10 по 27 декабря 2016 года находился на стационарном лечении в Краевом наркологическом диспансере (Краевое учреждение №2), куда был доставлен из ИВС. Установлено, что 9 декабря 2016 года ФИО1 употреблял наркотики и находился в состоянии наркотического опьянения, которое, тем ни менее, не сопровождалось болезненным расстройством сознания (л.д. 106-115).

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля АБА данных ими в судебном заседании об обстоятельствах конфликта и действиях ФИО1 не противоречивы между собой и полностью воссоздают картину преступления. Исследованные в заседании показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял о противоправном поведении потерпевшего, а также об отсутствии у ФИО1 корыстных мотивов при завладении цепью, суд отверг, как недостоверные, продиктованные избранной обвиняемым позицией самозащиты. ФИО1 пояснил суду, что вину признаёт и осознаёт. 

Причиной совершенного ФИО1 насилия в отношении потерпевшего являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между свидетелем АБА. и потерпевшим ССМ.. Обстоятельств противоправного либо аморального поведения потерпевшего по отношению с ФИО1 не установлено. Подсудимый показал, что ССМ насилия к нему не применял. Это подтверждается показаниями свидетеля АБА

После нанесения потерпевшему удара, от которого ССМ. упал на землю, подсудимый ФИО1, увидев цепь на шее потерпевшего, совершил открытое хищение последней. Доводы подсудимого о том, что он не имел корыстного умысла, опровергнуты показаниями самого ФИО1, признавшего факт хищения, а также обстоятельствами задержания ФИО1 сотрудниками полиции, когда он выкинул похищенную вещь. Указанное действие доказывает, что ФИО1 осознавал противоправность содеянного им и пытался избавиться от улики. 

Исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд установил, что преступление совершено 9 декабря 2016 года, на что указывают телефонные сообщения в полицию (л.д.3,4), заявление потерпевшего (л.д. 6) и справка об обнаружении у ССМ. телесного повреждения; само постановление о возбуждении уголовного дела (л. д. 1) и протоколы осмотров мест происшествия (л. д. 7-9; л. д. 10-12), рапорты сотрудников полиции МСВ. (л. д. 13) и ФКА (л. д. 15) об обстоятельствах задержания ФИО1. При данных обстоятельствах указание в обвинительном заключении даты преступления как 9 февраля 2017 года является ошибочным.

Согласно заключению судебно-психиатрической (комиссионной) экспертизы №42, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической сферы, лишающим его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее, в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имелись в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время «...», которые не лишали его ранее и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 106-115).

Выводы комиссии экспертов основаны на полном исследовании состояния здоровья подсудимого, глубоком анализе сведения о его личности и обстоятельств совершенного им преступления. Заключение экспертов мотивировано и научно обоснованно, не оспаривается стороной защиты. С учетом изложенного суд полагается на данное заключение как доказательство и, установив причастность подсудимого в совершении рассматриваемых преступления, признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 впервые совершил небольшой тяжести преступление и преступление средней тяжести. 

Подсудимый семьи не имеет, работает, характеризуется положительно, не состоит на учете в ПНД, поставлен на учет в КНД с диагнозом «...». Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие прежних судимостей. 

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Обстоятельства употребления подсудимым наркотиков установлены заключением экспертов. Подсудимый подробно пояснил суду, что его поведение было продиктовано реакцией на наркотическое опьянение; в трезвом состоянии он не совершил бы подобных проступков. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности снижения категории преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, а также меры, предпринимаемые им для лечения от наркотической зависимости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурором Железнодорожного района заявлены исковые требования о взыскании с Гаврилова стоимости лечения ССМ., затраченные страховой компанией в размере 23946 рублей. Исковые требования в заседании поддержаны государственным обвинителем. 

Потерпевшим ССМ. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого материального ущерба в размере 1310 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также возмещения средств, затраченных на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей. Исковые требования ССМ в судебном заседании поддержал, сообщив, что материальный ущерб подтвержден квитанциями, а моральный вред выписками из медицинской карты. 

Признанный гражданским ответчиком подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора и требования потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба и стоимости юридических услуг признал. Требования потерпевшего о взыскании возмещения морального вреда подсудимый признал законными, но возражал против величины заявленных в этой части требований. Подсудимый пояснил, что не имеет достаточных средств для уплаты 300000 рублей, полагает эту сумму неоправданно завышенной. 

Государственный обвинитель высказался о необходимости удовлетворения требований потерпевшего в части морального вреда частично, с учетом справедливости и соразмерности содеянному. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования прокурора, а также требования потерпевшего ССМ. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные в обоснование иска документы, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного, требования потерпевшего в части взыскания морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. Виновными действиями ФИО1 потерпевшему ССМ. причинены физические и моральные страдания, В силу ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При назначении суммы возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства преступления, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом вины причинителя вреда и его материального положения, и назначает к взысканию в пользу ССМ 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему действиями ФИО4. 

Вещественное доказательство, возвращенное потерпевшему, разрешается последнему к распоряжению. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 2 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в течение пяти дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на отметки и по вызовам; не покидать пределов г. Читы без уведомления указанного органа и об изменениях места жительства и работы уведомлять данный орган в течение пяти суток, а также ежемесячно посещать врача-нарколога КНД и, в случае рекомендованного лечения, пройти указанное лечение, о чем отчитаться в контролирующем органе. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Исковые требования прокурора удовлетворить полностью, требования потерпевшего ССМ. – частично: взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 23946 рублей; в пользу ССМ 1310 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3000 рублей в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи, а также 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Серебряную цепь, возвращенную потерпевшему ССМ, по вступлении приговора в законную силу разрешить владельцу к распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова