РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

при секретаре С. И Галкиной

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2,, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании права долевой собственности, изменении регистрационной записи о праве в связи изменением долей и обременением права собственности ответчика правом бессрочного проживания,

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права долевой собственности на квартиру и изменении записи о регистрации права собственности ответчицы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. обременением права собственности ответчика правом бессрочного проживания,

Свои требования истец мотивировал тем, что зарегистрирован по вышеуказанному адресу, имеет право пользования данным жилым помещением, участвовал в приватизации, однако ранее при рассмотрении гражданского дела ему стало известно, что право собственности на спорную квартиру полностью принадлежит ответчице. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было отказано в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была обязана не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением – квартирой, однако по прежнему он не может попасть в данную квартиру, более того, ему стало известно о том, что истица выставила ее на продажу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать недействительным регистрационное удостоверение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать в части отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/4 долю спорной квартиры, признать за ним право собственности на 1/ 4 доли квартиры в порядке приватизации. Внести изменения в запись о регистрации права собственности ФИО4, на спорную квартиру в части 1/4, указав право долевой собственности доля в праве ФИО4 3/4, ФИО2 1/4 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив устно требования в части признания недействительным не регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а его дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник удостоверения утерян, а на основании дубликата произведена оспариваемая регистрация права собственности ответчицы на квартиру.

Поддержал объяснения данные им и его доверителем в предыдущих судебных заседаниях.

Кроме того, в дополнение к вышеизложенному пояснил, что в квартире, кроме истца и ответчицы, никто не зарегистрирован и не проживает. После апелляционного рассмотрения гражданского дела ответчица продолжает чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает истца в квартиру, не передает ему ключи, кроме того ему стало известно, что истица собралась продавать указанную квартиру. Что напрямую нарушает его право на бессрочное проживание и право собственника. 

Также пояснил, что ФИО2 при оформлении договора приватизации в 1994 году подписал указанный договор лично за себя и своих детей, также участвовавших в ней. Письменное заявление об отказе от участия в приватизации не писал. При разводе никакого соглашения о разделе данной квартиры с бывшей женой не подписывал. Оплачивал налоги по налоговым уведомлениям, в ноябре 2013 года не получил очередное налоговое уведомление, в это время узнал, что имеется удостоверение БТИ о регистрации права собственности ФИО4 на основании приказа. Но поскольку продолжал пользоваться квартирой до января 2015 года, когда ответчица поменяла замки на входной двери, нес бремя содержания имущества, оплачивая ремонт квартиры и коммунальные платежи, по-прежнему считал себя собственником квартиры. Только в ходе рассмотрения гражданского дела в феврале 2015 года о снятии его с регистрационного учета из представленного ФИО4 свидетельства о госрегистрации права достоверно узнал о том, что ФИО4 зарегистрировала всю квартиру на себя. Считает, что срок исковой давности, о котором заявила ответчица, в связи с изложенным истцом не пропущен. Не настаивает на установлении обременения в случае признания за ФИО2 права долевой собственности.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств от отложении дела и предоставлении доказательств не поступило. Письменно (л.д. 37)ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, и просила применить последствия пропуска, отказав в удовлетворении иска, полагая, что ФИО3 в 2013 году узнал о ее праве собственности на квартиру. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена лежащим образом, возражений относительно заявленных требований не поступило. 

Третье лицо Рязанской отделение ЦЧ филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменно сообщило о том, что для участия в качестве третьего лица оснований не имеет, поскольку вся техническая документация передана в Главное архивное управление Рязанской области. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области( Росреестр), надлежаще извещен, возражений против заявленных требований не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном фонде.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", в редакции действующей на момент возникших правоотношений приватизации передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до введения в действие закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (до 31 января 1998 года) применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 января 1968 года N 83, Бюро технической инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений.

В силу статей 18, 30 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ, в том числе право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Судом установлены следующие обстоятельства:

В квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО3 ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10), ответчица ФИО3 ФИО13 (собственник жилого помещения) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что за ответчицей ФИО4 в Росреестре зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 54,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) 

Согласно свидетельству о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ документами – основаниями явились: приказ администрации Владимирской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ года № а также регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №, дубликат которого № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Клепиковским отделением Рязанского филиала ФГУП»» Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», которым зарегистрировано право частной собственности на спорное жилое помещение за истицей. (л.д15 )

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов для регистрации права истицей предоставлен вышеуказанный приказ, согласно которому в личную собственность гражданке ФИО4 и членам ее семьи была передана в порядке приватизации бесплатно вышеуказанная квартира, а также регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №, впоследствии был изготовлен дубликат регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ которым зарегистрировано право частной собственности на спорное жилое помещение за истицей (л.д. 54-69).

Судом также установлено, что согласно тексту указанного приказа ФИО4 и членам ее семьи была передана занимаемая ими спорная квартира в личную собственность в порядке приватизации.(л.д.106)

Во исполнение вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» между Владимирской дистанцией гражданских сооружений истицей ФИО4, ответчиком ФИО2 и их детьми ФИО7 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Данное обстоятельство подтверждается указанным договором, находящимся в государственном архиве Рязанской области после передачи материалов инвентарного дела Клепиковского отделения ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» (л.д.105-109).

Согласно тексту данного договора стороны на момент приватизации являлись членами одной семьи, указанное жилое помещение передано на 4 членов семьи, в том числе и ответчику ФИО2 

Договор подписан истицей и ответчиком за себя и несовершеннолетних детей- ФИО3 ФИО14, третье лицо по делу, не заявляющую самостоятельных требований в отношении спорного имущества и ФИО5, умершую ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 87), не имеющую вступивших и претендующих на наследство наследников, что подтверждается отсутствием наследственного дела (л.д. 85).

В материалах инвентарного дела(122), архивных фондах Муромского архива Горьковской железной дороги,(123) Государственного архива Рязанской области(л.д.105) отсутствуют документы, подтверждающие дачу согласия ФИО2 на приватизацию ФИО4 в ее личную собственность спорного жилого помещения, как и документы, подтверждающие отказ ФИО2 от приватизации в пользу ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими ответами вышеперечисленных организаций во исполнение запросов суда о предоставлении документов по сделке приватизации.

Истица ранее при рассмотрении гражданского дела по ее иску о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением признала факт заключения указанного договора истцом ФИО2, но объяснила регистрацию права личной собственности в Росреестре на спорную квартиру отказом ФИО2 от раздела имущества при расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данные обстоятельства подтверждается Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), оставившему данное решение без изменения.

Из указанных судебных решений также следует, что на момент приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ год) в ней проживал и был зарегистрирован ФИО2, который имел равные права по пользованию жилым помещением наряду с ФИО4, имел право на приватизацию жилого помещения, с ним был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, до января 2015 года он пользовался спорной квартирой, нес бремя ее содержания, но в январе 2015 года ФИО4 сменила замки и перестала пускать бывшего супруга ФИО2 в квартиру.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 проживал и был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства на момент приватизации в качестве члена семьи нанимателя ФИО4,, имел равные права по пользованию ею наряду с истцом, ответчик имел право на приватизацию жилого помещения, от участия в которой не отказался, с ним был заключен договор передачи жилого помещения в собственность. 

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году супруги развелись, что подтверждается решением Клепиковского районного суда, согласно которому вопрос о разделе имущества сторонами решен не был, свидетельством о расторжении брака (л.д 8,11).

Судом также установлено, что ответчик до января 2015 года пользовался данной квартирой, нес бремя ее содержания, налоговое бремя.

В январе 2015 года истица сменила замки и перестала пускать ответчика в квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, и вышеуказанным решением суда.

Изложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными, поскольку, в ранее рассмотренном гражданском деле участвовали те же лица.

Таким образом, судом бесспорными и допустимыми доказательствами установлено, что истец на момент приватизации проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, имел равные права по пользованию ею наряду с ФИО4, имел право на приватизацию жилого помещения, от участия в приватизации в установленном законом порядке в пользу ответчицы не отказывался, более того, заключил договор приватизации наравне с ответчицей на спорное помещение.

В соответствии с п.14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4, действующего на момент возникших правоотношений передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в местной администрации. 

Согласно п. 12 Положения "О приватизации жилищного фонда в Рязанской области" в редакции действующей на момент приватизации спорного жилья сторон передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретение жилья возникает с момента регистрации договора в Бюро технической инвентаризации.Согласно п. 1.10."Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации" (утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380) жилых помещений проводится на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов). При этом многоквартирные дома жилищно - строительных кооперативов (коллективов) индивидуальных застройщиков регистрируются в реестре жилых домов граждан, при этом указываются фамилия, имя и отчество каждого участника данного коллектива застройщиков, номер квартиры, размер ее общей и жилой площади, закрепляемой за ним на праве личной собственности.

Суд полагает, что указанный договор, находящийся в подлиннике в Государственном архиве Рязанской области, и представленный суду в виде надлежаще заверенной копии следует признавать в силу 67, 60 ГПК РФ допустимым доказательством, и следует признавать единственным достоверным документом, подтверждающим право сторон на бесплатную передачу жилья в собственность в силу ч.1 ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно которой на момент возникших правоотношений и в момент рассмотрения дела передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Суд полагает, что право собственности на жилище, переходящее гражданину в порядке приватизации, возникает на основании юридического состава, включающего в себя два юридических факта: договор и акт государственной регистрации права. 

Суд полагает, что выдача регистрационного удостоверения БТИ и внесение записи о регистрации права личной собственности ФИО4 на спорную квартиру на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Владимирской дистанцией гражданских сооружений при наличии правоустанавливающего документа- договора о передаче квартиры в собственность сторон от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям вышеуказанным нормам закона, и нарушает право истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку указанная регистрация права произведена не на основании правоустанавливающего документа- договора, а на основании приказа, подтверждающего только волеизъявление предприятия о передаче квартиры в собственность сторонам в порядке приватизации. 

Суд полагает, что при наличии имеющегося договора о передаче в собственность квартиры указанный приказ не может иметь приоритетного значения для регистрации права собственности за участниками приватизации и может только свидетельствовать о соблюдении сторонами порядка регистрации сделки приватизации. 

Ответчицей ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для заявленных требований о признании права собственности на квартиру. 

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего:

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П.1 ст.181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В с п.57 Постановления Пленума N 10/22 ВС РФ течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Что касается заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что истец до ноября 2013 года полагал, что является собственником указанного жилого помещения, уплачивал налоги, проживал и был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имел равные права по пользованию ею наряду с ответчицей. До января 2015 года пользовался данной квартирой, нес бремя ее содержания, налоговое бремя. 

В январе 2015 года истица сменила замки и перестала пускать ответчика в квартиру и именно с этого момента он был лишен права владения данной квартирой.

При этом суд учитывает, что ни истцом ни ответчицей не оспаривается сам договор приватизации, ранее ответчицей был признан факт наличия указанного договора, что подтверждается вышеуказанными решениями суда.

Суд не принимает доводы ответчицы о том, что истец при расторжении брака отказался от раздела имущества, в том числе и квартиры, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, как в обоснование ее доводов о добровольном не проживании в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выбором нового места жительства.

Поскольку вышеизложенными доказательствами, а также решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно подтвержден факт пользования ответчиком данным жилым помещением до января 2015 года и факт наличия препятствий ему со стороны истицы в пользовании данным жилым помещением с января 2015 года, суд полагает, что до указанного времени истец не был лишен владения спорной собственностью и срок исковой давности при оспаривании им зарегистрированного права следует считать именно с момента создания ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой. 

Кроме того судом установлено, что о наличии зарегистрированного права за ФИО4 истец ФИО2 узнал только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к нему о снятии с регистрации учета, когда ею была представлены сведения о наличии свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру – не равнее третьего февраля 2015 года.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права и применительно к настоящему делу, бремя доказывания обстоятельств, исключающих право истца на долю в спорной квартире и соответственно оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорную квартиры сторонам и их несовершеннолетним детям, лежит на ответчице по делу.

Ответчицей не представлены соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости доказательства, подтверждающие правомерность регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО4, отказа ФИО2 в установленном законом порядке (письменном виде) от участия в приватизации спорной квартиры, а также доказательства пропуска ответчиком срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, его дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ) признании в части отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/4 долю спорной квартиры, и признании за ним права собственности на 1/ 4 доли квартиры в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку судом изменены доли в праве на спорное имущество, подлежат также изменению все последующие учетные и регистрационные действия с данным имуществом в органах по регистрации прав и кадастровому учету недвижимости, основанные на признанном недействительным регистрационном удостоверении БТИ №от ДД.ММ.ГГГГ, его дубликате № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч.3 ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. 

В связи с изложенным следует также внести изменения в запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО4, на спорную квартиру, указав право долевой собственности сторон: доля в праве ФИО4 3/4, ФИО2 1/4 

Что касается исковых требований ФИО2 о внесении изменений в запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года сведений об обременении правом пользования вышеуказанной квартирой ФИО2, суд полагает, что поскольку вышеперечисленные исковые требования истца удовлетворены, данные требования являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 ч.1и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании права долевой собственности на спорное жилое помещение, дополнительного обременения права долевой собственности правом пользования не требуется, поскольку в право собственника входит и право пользования спорным имуществом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании права долевой собственности, изменении регистрационной записи о праве и обременением права собственности ответчика правом бессрочного проживания удовлетворить частично.

Признать недействительным регистрационное удостоверение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ,(дубликат регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ) в части регистрации права частной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. за ФИО3 ФИО17.

Признать в части отсутствующим зарегистрированное право собственности на имя ФИО3 ФИО18 на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 ФИО19 право долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/4. в порядке приватизации.

Внести изменения в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности, на квартиру общей площадью 57,0 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 ФИО20, вместо личная собственность указать право долевой собственности ФИО4 – 3/4, право долевой собственности ФИО3 ФИО21 - 1/4.

В исковых требованиях ФИО3 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 об изменении регистрационной записи №, от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности, на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 57,0 кв.м., в связи с обременением права собственности ФИО3 ФИО24 правом бессрочного проживания ФИО3 ФИО25 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года

Судья Н. С. Самсакова